Diskussion:Weimarer Republik

Keine Hauptinformationstabelle

Es gibt keine klassische Blue-Top-Informationstabelle mit Landesfläche, Einwohnerzahl, Bevölkerungsdichte, Währung, Hauptstadt usw. --Mir.Nalezinski (Diskussion) 17:10, 26. Nov. 2023 (CET)

Die wurde abgeschafft, einer Gründe waren u. a. unterschiedliche Vorstellungen über den Inhalt, der überhaupt dargestellt werden soll. So erscheint es einfacher, komplett auf eine solche Tabelle zu verzichten. --Urgelein (Diskussion) 17:38, 26. Nov. 2023 (CET)

Interessant, weil ich dachte, dass so ein Tisch so etwas ist Spezifikation eines bestimmten Landes, was sogar erforderlich ist... Dass es in der Dokumentation ein Symbol deutscher Ordnung ist. --Mir.Nalezinski (Diskussion) 19:20, 26. Nov. 2023 (CET)

Es darf bzw. sollte möglichst keine Staaten-Infobox sein, denn die würde suggerieren, als handle es sich bei der Weimarer Republik um einen eigenen Staat. --Benatrevqre ^…?! 09:57, 27. Nov. 2023 (CET)

Der durchschnittliche Wikipedia-Leser weiß ganz genau, dass die Weimarer Republik ein nicht existierender Staat ist. Wenn es einen Eintrag für die Tschechoslowakei gibt, der nicht existiert, aber über eine Infobox verfügt (Zeitpunkt der Existenz, Hauptstadt, Bevölkerung, Nationaleinkommen usw.), warum nicht WR? --Mir.Nalezinski (Diskussion) 19:07, 28. Nov. 2023 (CET)

Die Weimarer Republik war doch ein eigener Staat. --185.149.28.132 00:35, 18. Apr. 2025 (CEST)

Don’t feed the troll. S. auch hier [[1]]--Ziegelbrenner (Diskussion) 09:15, 29. Nov. 2023 (CET)

Hallo, ich weiß das Thema lag schon oft auf dem Tisch, aber ich würde gern das Thema Infobox nochmal besprechen:

{{Infobox Staat

|NAME-DEUTSCH = Deutsches Reich

|BILD-FLAGGE = Flag of Germany (3-2 aspect ratio).svg

|ARTIKEL-FLAGGE = Schwarz-Rot-Gold

|BILD-WAPPEN = Wappen Deutsches Reich (Weimarer Republik).svg

|ARTIKEL-WAPPEN = Bundeswappen Deutschlands

|AMTSSPRACHE = Deutsch

|HAUPTSTADT = Berlin

|STAATS- UND REGIERUNGSFORM = föderale semipräsidentielle Demokratie

|STAATSOBERHAUPT = Reichspräsident
Friedrich Ebert (1919–1925)
Paul von Hindenburg (1925-1934)

|REGIERUNGSCHEF = Reichskanzler

|FLÄCHE = 470.026,62

|EINWOHNER = 63.156.689 (1925)

|WÄHRUNG = Mark (bis 1923),
Rentenmark (1923),
Reichsmark (ab 1924)

|GRÜNDUNG = 9. November 1918
(völkerrechtlich am 1. Juli 1867 als Norddeutscher Bund)

|VORGÄNGER = Deutsches Kaiserreich Datei:Flag of Germany (1867–1918).svg

|ENDPUNKT = Machtergreifung der NSDAP
(30. Januar 1933)

|NACHFOLGER = NS-Staat Datei:Flag of Germany (1935–1945).svg

|NATIONALHYMNE = Das Lied der Deutschen ab 1922
Datei:Das Lied der Deutschen.ogg

|NATIONALFEIERTAG = 11. August: Verfassungstag

|ZEITZONE = UTC+1, MEZ

|KFZ-KENNZEICHEN = D

|BILD-LAGE = Weimar_Republic_1930.svg

|BILD1 =

|ZEITRAUM = 1918–1933

|VERFASSUNG = Weimarer Reichsverfassung

|PARLAMENT = Reichstag und Reichsrat (1919 bis 1933),
Weimarer Nationalversammlung (verfassunggebende Parlament von 1919-1920)

}}

Wo ist denn da das Problem? Wo kann kein Konsens erzielt werden? --M.tzld (Diskussion) 15:18, 15. Mai 2024 (CEST)

Verstehe ich auch nicht. Jetzt haben wir die merkwürdige Situation, dass Kaiserreich und NS-Staat eine Infobox haben, die deutsche Republik namens Deutsches Reich, welche sich dazwischen befindet aber nicht. "denn die würde suggerieren, als handle es sich bei der Weimarer Republik um einen eigenen Staat" - dieses Problem wird doch eindeutig umgangen, wenn in der Infobox klar und deutlich "Deutsches Reich" steht!? Um mich meinem Vorredner anzuschließen: Wo ist denn da das Problem? - --VerfassungsSchützer (Diskussion) 08:42, 12. Okt. 2024 (CEST)

Weder war das Kaiserreich der Vorgängerstaat der Weimarer Republik, noch war der NS-Staat ihr Nachfolgestaat. Staatsrechtlich ist das einfach kappes. Und in unserem Artikel über die alte Bundesrepublik vor der Wiedereinigung gibts auch keine Infobox. Es geht also auch ohne. Wochenendgrüße --Φ (Diskussion) 13:07, 12. Okt. 2024 (CEST)

Wieso sollte denn das Kaiserreich nicht der Vorgängerstaat der Weimarer Republik, und der NS-Staat ihr Nachfolgestaat gewesen sein?

Was war denn sonst der Vorgängerstaat? Ist Deutschland vielleicht erst 1918/1919 entstanden. --185.149.28.132 00:40, 18. Apr. 2025 (CEST)

Nein, 1867. Seitdem ist es ein und derselbe Staat, nur mit anderen Namen und Verfassungen. --Φ (Diskussion) 08:51, 18. Apr. 2025 (CEST)

Ich lasse mich gerne eines besseren belehren, aber in meinen Augen ist das Quatsch. Der Norddeutsche Bund, das Kaiserreich und so weiter, waren doch alles eigene Staaten. Zumal sich jedesmal das Staatsgebiet änderte. Und trotzdem hat jedes dieser Subjektive eine Tabelle. Ich denke es liegt nur an der Faulheit, sich mit dem Thema ordentlich zu befassen. --185.149.28.26 09:28, 18. Apr. 2025 (CEST)

Quatsch ist ein hartes Wort, aber für eine Rechtsfiktion halte ich es auch. Die ist herrschende Meinung unter Juristen, denn 1918, 1933 und 1949 fanden ja keine Staatsgründungen statt. Siehe hierzu die Artikel Deutsches Reich und Rechtslage Deutschlands nach 1945. Gruß --Φ (Diskussion) 09:47, 18. Apr. 2025 (CEST)

Wobei „gleicher Staat“ nur im Rahmen völkerrechtlicher Identität zu verstehen ist. Staatsrechtlich ist es natürlich ein ganz anderer Staat. Ich sehe hier nicht wirklich einen Grund, der gegen die Infobox spricht, insbesondere seit dem die Infoboxparameter Vorgänger/Nachfolger umbenannt worden sind. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:26, 18. Apr. 2025 (CEST)

Das seh ich anders. Links wie der auf Nachfolgestaat sind lediglich etwas versteckt worden. Zu behaupten, dass die Weimarer Republik ein anderer Staat gewesen sein soll als das Kaiserreich und als Nazideutschland, wäre ja offenkundiger Unsinn, dafür gibt es keinen Beleg. --Φ (Diskussion) 10:45, 18. Apr. 2025 (CEST)

Auf Nachfolgestaat wird, wenn ich das richtig gesehen habe, aber gar nicht mehr verlinkt. Es wird seit unserer damaligen Diskussion auf einen Abschnitt verlinkt, der sowohl die Staatennachfolge als auch die Staatenidentität bei Staatsformwechsel beschreibt. Daher weiß ich nicht wirklich, worauf du dich genau beziehst.

Staatsrechtlich ist das natürlich ein anderer Staat, oder würdest du behaupten, es habe keinen Staatsformwechsel gegeben? --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:05, 18. Apr. 2025 (CEST)

In dem in der Box verlinkten Artikel wird auf Nachfolgestaat verlinkt. Das halte ich für keine Verbesserung, sondern nur für eine Kaschierung des Problems.

Ich bin kein Jurist und halte deshalb all diese Diskussionen für belanglose Wortklauberei um bloße Rechtsfiktionen. Der Wandel findet stets prozesshaft und oft auch inkremental statt, sodass ich nicht glaube, dass solche Stichtage, wie die Infoboxen sie bieten, sinnvoll weiterhelfen. Der Staatsformenwechsel des Kaiserreich im Oktober 1918 etwa kommt in keiner Infobox vor, obwohl es vorher eine konstitutionelle, nachher eine parlamentarische Monarchie war. Ein „anderer Staat“ war Deutschland danach aber nicht. --Φ (Diskussion) 12:50, 18. Apr. 2025 (CEST)

Natürlich wird dort darauf verlinkt, weil es eine der dort beschriebenen Möglichkeiten ist. Aber halt auch nur eine, die dort beschrieben ist. Daher sehe ich ganz ehrlich dein Problem nicht - wo ist das Problem, das kaschiert werden soll?

Wie in der Diskussion damals bereits gesagt, sofern kein solcher Punkt zu identifizieren ist, sollte man das weglassen. Aber meistens lässt sich das durch Verfassungsänderungen oder andere Ereignisse schon sagen, so ja auch hier.

Nun, der von dir angesprochene Wechsel hat sich in der Praxis ja nie ausgewirkt. Bevor er das hätte tun können, brachen ja bereits die Revolutionen aus. Daher kam es - im Gegensatz bspw. zu Frankreich - nie zu einem Umsetzen dieser Verfassungsreformen und daher entstand dort staatsrechtlich nichts Neues. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:03, 18. Apr. 2025 (CEST)

Ach, und wenn er sich augewirkt hätte, wäre Deutschland „ein anderer Staat“ gewesen?

Das Problem ist, dass wir keinen konsensfähigen Begriff für staatliche Identität bzw. ihren Wandel haben. Jeder, der în der Box den Link Vorgängergebilde anklickt, kommt auf verschiedenste Möglichkeiten, was daruntrer denn gemeint sein könnte. Dabei wird eben nicht klar, dass die Weimarer Republik nicht der Nachfolgestaat des Kaiserreichs war, siehe die Frage der IP von heute Nacht. Unbd natürlich ist die Bundesrepublik vor der Wiedervereinigung ein anderer Staat als danach, zumal die Bundesrepublik vor 1968. Wie willst du diesen Wandel in einer Infobox darstellen?

Infoboxen bieten pseudogenaue und missverständliche Angaben zu historischen Prozessen, die sich eben nicht in Form eines Autoquartetts darstellen lassen. Gruß -Φ (Diskussion) 13:13, 18. Apr. 2025 (CEST)

Staatsrechtlich wäre das meines Erachtens schon etwas anderes ja - wobei es auch da immer auf die Sichtweise der Wissenschaft auf das Thema darauf an - also trennt sie das auf oder nicht.

Genau, der Leser kommt auf einen Abschnitt, wo er die verschiedenen Möglichkeiten nachlesen kann. So ist halt nicht ein historischer Prozess versimplifiziert, sondern halt nur angegeben, dass es halt eine Änderung gegeben hat - wie die dann rechtlich zu klassifizieren ist - wie in deinem Autoquartett - gibt die Infobox aber gar nicht an - wie du eigentlich wissen müsstest, da das damals genau Teil unserer Diskussion war.

Die BRD ist staatsrechtlich nichts anderes heute als 1949. Politisch gab es natürlich Wandel von der Kanzlerdemokratie Adenauers zum heutigen System, aber ein Wechsel, wie es bspw. von Kaiserreich zur Weimarer Republik gegeben hat, gab es in der BRD nie. (Die DDR ist bspw. einfach nur beigetreten, an der Struktur des GG hat sich aber nichts zentrales geändert) --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:19, 18. Apr. 2025 (CEST)

Hier kollidieren die Perspektiven von Staatsrecht und Geschichtswissenschaft. Da der Artikel aber in lauter geschichtswissenschaftlichen Kategorien ist und in keiner zum Staatsrecht, fällt mir die Entscheidung nicht schwer, welche Perspektive hier ausschlaggebend sein muss. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 14:33, 18. Apr. 2025 (CEST)

Was soll denn die angeblich andere Perspektive sein? Aus deinem bisher gesagten wird nämlich kein wirklich inhaltlicher Sachvortrag klar, vielmehr nur Ausführungen dazu, was man eventuell aus dem verlinkten Abschnitt des Artikels Staat interpretieren könnte, was aber mit Perspektiven nichts zu tun hat.

Übrigens ist die Rechtsgeschichte genauso sehr Recht, wie sie Geschichtswissenschaft ist. Wenn du also genau historisch arbeiten willst in diesen juristisch relevanten Kontexten, kannst du dich vom Recht auch nicht lösen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:40, 18. Apr. 2025 (CEST)

Die eine Perspektive ist die juristische, die scheinbar fixe Rechtszustände konstatiert, meine ist die historische, die schleichende Entwicklungen nicht nur im Politischen, sondern in Gesellschaft und Kultur sieht. Wieso die juristische ihren POV in einer Infobox herausstellen muss, will mir nicht in den Kopf. Hier sollte die geschichtswissenschaftliche dominieren. --Φ (Diskussion) 14:53, 18. Apr. 2025 (CEST)

Trotzdem haben alle deutschen Staaten eine Box, außer die Weimarer Republik. Das ist einfach nicht richtig. Und die Republik von 1919 -1933 ist etwas vollkommen anderes als der Staat den es 1871-1918 gab. Deshalb hat er auch eine solche Box verdient. --185.149.28.26 17:02, 18. Apr. 2025 (CEST)

Die Bundesrepublik hat keine, jedenfalls keine mit dem Quatsch von Errichtung und Vorgängergebilde. --Φ (Diskussion) 17:06, 18. Apr. 2025 (CEST)

Natürlich hat die Bundesrepublik eine Box. Deutschland West 1949-1990 hat keine, ist ja auch tatsächlich dasselbe wie die heutige Bundesrepublik.

Wo ist denn das Problem einer solchen Box? Wen stört die? Außerdem haben alle anderen Sprachen hier eine Box, nur wir Deutschen sind zu nicht in der Lage dazu? --185.149.28.26 17:28, 18. Apr. 2025 (CEST)

Warum muss ich hier alles wiederholen? Lies die bisherigen Diskussionen. Vorlage:Unsigniert

Aus der Diskussion geht nicht hervor:

Es gibt einen Grund den sie verschweigen, warum es keine Box geben soll. Sinnvoll ist das nicht. Ihre Argumente sind nicht Stichhaltig!

Und nochmal die Frage:

warum hat der Norddeutsche Bund eine?

warum hat das Kaiserreich eine ?

Warum hat der NS-Staat eine?

Warum hat die DDR eine? --185.149.28.26 17:49, 18. Apr. 2025 (CEST)

Tut mir leid Phi, aber würdest du wirklich sagen, dass es nicht klare Endpunkte für das Kaiserreich und die Weimarer Republik gibt? Ich muss nicht bei juristischen Arbeiten bleiben, aber auch Historiker geben klare Endpunkte für Perioden an (z.B. Moritz Föllmer in seinem Buch über die Krise der Weimarer RepubliK). Bisher scheint das mehr dein eigener POV zu sein, aber deine Ansicht, klare Endpunkte würde man in den Gesellschaftswissenschaften (zu denen die Rechtsgeschichte ja auch gehört) nicht benutzen, ist falsch. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:30, 23. Apr. 2025 (CEST)

Dazu, welches Datum das Ende der Weimarer Republik darstellt, herrscht kein Konsens, da gab es hier schon etliche Diskussionen dazu (1, 2,3, 4), in denen verschiedene in der Literatur genannte Endzeitpukte (Präsidialkabinette, Hitlers Ernennung zum Kanzler, Ermächtigungsgesetz, ...) genannt wurden.

Aus meiner Sicht ist eine Infobox nicht geeignet, die Komplexitäten der Weimarer Republik (z.B. bzgl Anfang, Ende oder Flagge) wiederzugeben und sollte daher besser nicht verwendet werden. --Qcomp (Diskussion) 12:25, 23. Apr. 2025 (CEST)

Ich sagte auch nicht, dass es gerade in diesem Fall einen Konsens über so einen Punkt gibt, ich sagte nur, dass Phis Ansicht, es gäbe solche Ansichten von Endpunkten nicht, einfach falsch ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:52, 23. Apr. 2025 (CEST)

Ansichten von Endpunkten mag es geben, einen Konsens darüber aber nicht. Ein Staatsrechtler wird Anfang und Ende der Weimarer Republik anders datieren als ein Historiker, und für den Völkerrechtler ist sie subejektidentisch mit Kaiserreich, Nazi-Deutschland und Bundesrepublik. Aus dieser Gemengelage einzelne Daten rauszusuchen und als Anfangs- bzw. Endpunkt in der Box zu präsentieren, wäre POV. --Φ (Diskussion) 14:34, 23. Apr. 2025 (CEST)

Das ist ja schon etwas vollkommen anderes als du noch vor fünf Antworten geschrieben hast. Gegen die Infobox spricht das nicht - nur gegen einen spezifischen Punkt. Und ansonsten - ein Staatsrechtler agiert in der Hinsicht natürlich auch als Historiker. Diese Trennung, die du immer herbeireden willst, gibt es natürlich so nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:57, 24. Apr. 2025 (CEST)

anders als was bitte?

Hast du Belege für deine Behauptung?

Und, m.E. ausschlaggebend: wieso sollen Angaben, die im Artikel so gar nicht vorkommen, in der Infobox präsentiert werden? Unter Hilfe:Infoboxen lese ich „Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein“. Was da nicht steht, hat mithin in der Box nichts verloren. Da bleibt dann nicht viel übrig …

Eine Zusammenfassung des Artikels findet sich vielmehr im Intro. Demgegenüber hat die Box m.E. keinen Mehrwert. Schönen Gruß --Φ (Diskussion) 13:57, 24. Apr. 2025 (CEST)

(Eingerückt)Anders als deine vorherigen Beiträge, in denen du negiert hattest, dass es solche Endpunkte in der Geschichtswissenschaft überhaupt geben würde. Belege dafür, dass Rechtswissenschaftler als Historiker arbeiten? Ist das dein Ernst? Gegen diese Aussage spricht ja auch nichts in H:Infobox. Natürlich sollten alle Informationen auch im Artikel irgendwo vorkommen, kein Widerspruch. Aber auch das spricht weder für noch gegen die Infobox an sich. —Ichigonokonoha (Diskussion) 18:26, 24. Apr. 2025 (CEST)

Dreh mir nicht das Wort im Mund um.

Du lieferst keine Belege, für gar nichts. Da lohnt das Gespräch nicht.

Du gehst ja noch nicht einmal auf meine ein: Die zu Beginn dieses Threads vorgeschlagene Box enthält keine Zusammenfassung des Artikels. Die Angaben dort kommen zum großen Teil gar nicht im Artikel vor. Dass dagegen „nichts in H:Infobox“ sprechen würde, ist sachlich unzutreffend.

Zwingende Sachargumente, wieso wir hier eine Box brauchen, habe ich noch keine gelesen. Ich schlage vor, wir belassen es bei diesem Sachstand. MfG --Φ (Diskussion) 20:57, 24. Apr. 2025 (CEST)

Ich halte es halt für etwas aberwitzig, dass du Juristen absprichst, auch historisch zu arbeiten. Das gibt es zuhauf. Rechtshistoriker wie Peter Oestmann werden nicht ohne Grund in historische Kommissionen berufen und geben geschichtswissenschaftliche Zeitungen heraus. Ich frage mich, was du da für Belege haben willst - das wird schon deutlich, wenn du irgendein rechtshistorisches Werk aufschlägst.

Offensichtlich hast du nicht gelesen, was ich geschrieben habe, denn ich schrieb, dass die Informationen natürlich auch im Artikeltext auftauchen müssen. Das ist aber eine ganz andere Sache und spricht nicht für oder gegen die Infobox. Für die Infobox spricht, dass es schon viele Leser gibt, die sich gerade über solche Boxen einen ersten Eindruck verschaffen und so zum Lesen angeregt wird. Am Ende schreiben wir dann doch für Leser. —-Ichigonokonoha (Diskussion) 12:21, 25. Apr. 2025 (CEST)

Nebenkriegsschaulätze sparen wir uns, OK?

Was für einen „ersten Eindruck“ bekommen Leser, wenn man ihnen einseiige Informationen präsentiert oder solche, die im Artikeltext gar nicht vorkommen? Keinen guten, meine ich. Das Intro ist eine deutlich bessere, weil differenzierte Zusammenfassung des Artikels. Dort stehen zum Beispiel drei (!) verschiedene Enddaten. In der vorgeschlagenen Infobox wurde nur eines davon ausgesucht. Nach welchen Kriterien? Man weiß es nicht. Das ist mindestens POV, wenn nicht noch Dümmeres.

Und noch einmal: Die Hauptautoren des Artikels und mehrere Mitglieder der Redaktion Geschichte haben sich hier begründet gegen eine Infobox ausgesprochen. Daran wirst du auch mit weiterem Filibustern nichts ändern. Also lassen wir es dabei. Hab ein schönes Wochenende --Φ (Diskussion) 13:30, 25. Apr. 2025 (CEST)

„1918, 1933 und 1949 fanden ja keine Staatsgründungen statt.“

Das sind absolut falsche Aussagen. Natürlich gab es Staatsgründungen, außer 1933. Macht doch einfach eine Info Box, die niemanden stört. --185.149.28.26 20:44, 18. Apr. 2025 (CEST)

Infoboxen stören IMMER. --Mautpreller (Diskussion) 20:51, 18. Apr. 2025 (CEST)

Das ist nicht wahr. Sie geben einen guten schnellen Überblick! Warum gibt es sonst so viele davon? --185.149.28.85 11:09, 19. Apr. 2025 (CEST)

Nein, sie geben keinen Überblick. Das tut die Einleitung. Infoboxen sind nur geeignet für Datenbankauszüge, gerade nicht für einen Überblick. Bei Artikeln, die eigentlich gar nichts anderes sind als versprachlichte Datenbankauszüge, mag das grad noch angehen. Dass aus "Daten" ein Überblick hervogeht, ist eben gerade nicht wahr. Die sind meist das Unwichtigste, was es zum Artikelgegenstand zu wissen gibt. --Mautpreller (Diskussion) 11:52, 19. Apr. 2025 (CEST)

Na wenn das so ist, warum haben dann Alle möglichen Staaten eine solche Tabelle? Wenn ihre Meinung stimmen würde, wären die doch schon überall verschwunden, oder nicht?

Gebt der 1.Deutschen Republik einfach wieder eine Infobox, viele wünschen sie sich. Wer sie nicht mag, muss sie ja nicht lesen. Und das „3.Reich“ hat auch eine, somit wird die Diktatur aufgewertet und die Demokratie gleichzeitig abgewertet. --185.149.28.98 07:38, 20. Apr. 2025 (CEST)

Dass in manchen Artikeln Blödsinn steht, kann kein Grund sein, ihn auch in alle anderen hineinzuschreiben. Frohe Ostern --Φ (Diskussion) 07:50, 20. Apr. 2025 (CEST)

Die Infobox ist doch kein Blödsinn. Es stehen Fakten darin. Wie gesagt, jedes Land hat eine. Nur dieser Republik wird sie verwehrt, aus welchem Grund? Immerhin war ein bedeutender Teil der Deutschen Geschichte! --185.149.28.45 13:38, 20. Apr. 2025 (CEST)

Es sind Fakten, die aus historischer Perspektive nicht sehr bedeutsam sind. Im Artikeltext kommen die meisten davon gar nicht vor, dabei soll die Box doch, wie du selber schreibst, „einen guten schnellen Überblick“ über den Artikel geben. Eben das tut die Box nicht.

Warum sie in so vielen anderen steht, vermag ich selber nicht zu sagen. Vielleicht, weil es so viele Freunde des Autoquartetts gibt, die simple Daten mit relevantem Wissen verwechseln? Ich weiß es wirklich nicht. Frohe Ostern --Φ (Diskussion) 13:50, 20. Apr. 2025 (CEST)

Wenn es davon so viele Freunde gibt, dann gebt den Leuten einfach was sie möchten. Und warum sollten die Daten nicht bedeutsam sein? Hymne, Einwohner Staatsoberhaupt etc. Ich habe wirklich den Eindruck, sie wehren sich dagegen aus… Faulheit, Angst…. Man weiß es nicht… --185.149.28.142 11:25, 21. Apr. 2025 (CEST)

Hier entscheiden die Hauptautoren dieses Artikels, und die sind mehrheitlich dagegen, aus den genannten Qualitätsgründen. Dass viele Menschen Autoquartett-Angaben im Artikel haben wollen, kann ja nun wirklich keine Grund sein. --Φ (Diskussion) 11:49, 21. Apr. 2025 (CEST)

"kaum jemand"

"Obwohl die Nationalversammlung den alten Namen Deutsches Reich als offiziellen Staatsnamen beibehielt (Art. 1 der Weimarer Verfassung), verwendete ihn kaum jemand."

Für diese steile Behauptung müsste es zumindest einen klitzekleinen Beleg geben, damit das so stehen bleiben kann. Ein offizieller Staatsname wird allein in der Amtssprache auf jeden Fall andauernd verwendet; und die Vorstellung, deren Benutzer seien gesamtgesellschaflich "kaum jemand", wäre ja schon ziemlich staatsfeindlich.193.104.220.1 15:27, 9. Mai 2024 (CEST)

Bildunterschrift korrigieren

Das Diagramm zu den Stimmen der Parteien ist bei der KPD falsch beschriftet - der grüne Block symbolisiert die Stimmanteile (nicht der rote - der steht für die USPD). 2A01:C23:88CF:3300:21EA:492:F01F:3978 17:09, 28. Sep. 2024 (CEST)

Danke. Habe es korrigiert. --Pistazienfresser (Diskussion) 17:21, 28. Sep. 2024 (CEST)

Edit War

Benutzer:MeAmME, wenn du dieselben Änderungen, denen begründet widersprochen wurde, erneut einfügst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast du gemacht: erstens, zweitens. Mach deinen Re-evert bitte selber wieder rückgängig, damit wir das hier ohne VM klären können. Hier nur so viel: Die Blanks kommen in der Eigenschreibweise des Verlags nicht vor, die Kommata vor und nach „vor ihm Ebert“ sind einfach falsch. Gruß --Φ (Diskussion) 17:00, 6. Jan. 2025 (CET)

Mache ich beides, kein Problem. --MeAmME (Diskussion) 17:02, 6. Jan. 2025 (CET)

Danke. --Φ (Diskussion) 17:18, 6. Jan. 2025 (CET)

Infobox

Finde es sehr bedenkenswert, dass es für das „Großdeutsche Reich“ einen separierten Artikel mit einer Infobox gibt. Dies aber bei der 1. Deutschen Republik wohl nicht möglich oder, schlimmer noch, nicht gewollt ist. Sollte man mal darüber nachdenken. Hab die Diskussion damals schon nicht verstanden, außer irgendwelche rechten Trolle wollen sich lieber auf die NS-Zeit konzentrieren, als sich auf demokratische Geschichte zu berufen. Sehr komisch auf jeden Fall alles bei Wikipedia --2A02:8108:E8A:C100:B180:86E3:EDF3:6E55 16:24, 29. Mai 2025 (CEST)

Abschnitt "Frühe Krisenjahre"

Zwei jüngere Ergänzungen in diesem Abschnitt wirken eher ungeeignet im Hinblick auf das, was primär zu vermitteln ist, nämlich die Hinführung auf die politischen und sozialen Problemhäufungen in der noch jungen Republik. Diesbezüglich scheinen mir sowohl dieser als auch dieser Zusatz ungünstig. Ersterer steht in der Betonung eines anfänglichen Wirtschaftsbooms quer zum Krisenbegriff in der Überschrift (evtl. käme eine Erwähnung dazu als Nebenfolge der Inflation später im Text in Betracht?); der andere verunklart mit der Hervorhebung der Geburtsjahrgänge um 1900, was eigentlich ausgesagt werden soll: dass auch diejenigen jungen Leute, die den Krieg überlebt hatten, oft prekäre Existenzbedingungen in der gerade gegründeten Demokratie vorfanden. Mir geht es also nicht darum, die faktische Richtigkeit der genannten Aussagen in Frage zu stellen, sondern um ihre Relevanz bzw. Angebrachtheit im gemeinten Kontext. -- Barnos (Post) 06:39, 17. Sep. 2025 (CEST)

Die Wirtschaftsentwicklung ist reputabel belegt Wenn sie nicht zur Überschrift passt, dann sollte man wohl eher die ändern, oder? --Φ (Diskussion) 07:13, 17. Sep. 2025 (CEST)

Es geht weder um das Faktum noch um den Beleg, sondern wie ausgeführt um Relevanz und Platzierung im gegebenen Kontext. Dass angesichts der bekannt und benannt zahlreichen Krisenerscheinungen in den ersten Jahren der Weimarer Republik, die nachwirkten, die Überschrift für diesen Abschnitt zur Disposition zu stellen wäre, sehe ich erst recht nicht. -- Barnos (Post) 08:28, 17. Sep. 2025 (CEST)

Ein Wirtschaftsboom soll irrelevant sein? Eine erstaunliche Ansicht. Die Krise, die du in die Überschrift gesetzt hast, war bis 1922 eben nur eine politische Krise, keine wirtschaftliche. Ein durchaus erwähnenswertes Faktum, findest du nicht auch? Φ (Diskussion) 10:46, 17. Sep. 2025 (CEST)

Es geht um multiple Krisen (Plural), von denen einige in gesonderten Lemmata ausgeführt sind, so die politischen Implikationen des Versailler Vertrags, der Kapp-Putsch, der Ruhraufstand, die deutsche Inflation 1914 bis 1923 samt schließlicher Hyperinflation, die Rheinische Republik als Separatismus-Menetekel, der Hitler-Putsch. Was soll einem daneben bzw. davor ein auf den tönernen Füßen der Inflation auffflackernder Wirtschaftsboom sagen? Vorzügliche Startbedingungen? -- Barnos (Post) 18:19, 17. Sep. 2025 (CEST)

Auf tönernen Füßen? Das hast du dir selbst ausgedacht, oder gibt's dafür einen Beleg? Bei Wehler lese ich jedenfalls nichts davon. Ohne den Wirtschaftsboom hätte die Republik ihren schwierigen Anfang wohl kaum überlebt. Insofern war er mitentscheidend für das Gelingen der ersten deutschen Demokratie.

Die von dir genannten Krisen sind allesamt politische Krisen, bis auf die Hyperinflation. Ich schlage daher als Überschrift vor Politische Krisen und Hyperinflation (1919–1923). --Φ (Diskussion) 19:03, 17. Sep. 2025 (CEST)

Also, man kann wohl kaum die wirtschaftliche Entwicklung von 1920 bis 1922 unter den Tisch fallen lassen, weil man „primär“ etwas „vermitteln“ möchte, und diese Entwicklung nicht in das eigene Narrativ passt. Wir schreiben hier keine Thesen-Artikel. Mehr möchte ich dazu gar nicht sagen.

Bei der Gelegenheit entferne ich aber die ausgesprochen platten Ausführungen zur politischen Gewalt. Auf der einen Seite wird die Forschung von Mark Jones quasi auf den Kopf gestellt, indem suggeriert wird, er würde beschreiben, dass die WR den stets gewaltsamen Angriffen von Links wie Rechts ausgesetzt gewesen sei. Tatsächlich ist die Gewalt, die Jones am Anfang der Weimarer Republik sieht – und er schreibt eine Geschichte der Revolution, nicht eine der „Anfangsjahre der Republik“ – vor allem "state-sponsored violence", da er 1918/19 ein bisher in Deutschland ungekanntes Maß an staatlich unterstützter ("state-supported") politischer Gewalt sieht. Jones macht auch sehr deutlich, dass er etwa beim Spartakus-Aufstand keine wirkliche Erfolgsaussichten sieht. Die SPD-Führung habe vielmehr die Gelegenheit genutzt, auf Verhandlungen zu verzichten, um eine Botschaft der Gewaltbereitschaft zu senden. Das ganze dann aber auch noch um eine Einschätzung Hagen Schulzes zu ergänzen, der bekannt dafür ist, die Revolution als Abwehrkampf gegen den Bolschewismus zu deuten, suggeriert eine Forschungseinheit, die so eben nicht existiert. Was bei Schulze der „Bürgerkrieg“ ist, ist bei Jones „state sponsored violence“ gegen die eigene Bevölkerung. Lange Rede, kurzer Sinn: Die oberflächlichen Klischierungen braucht niemand im Artikel. Die Dolchstoßlegende wird bereits im Text erläutert, der Spartakusaufstand im vorherigen Abschnitt behandelt. Also entferne ich die entsprechenden Abschnitte ersatzlos. --Assayer (Diskussion) 01:19, 18. Sep. 2025 (CEST)

Allerdings handelt es sich gar nicht darum, wie gerade freundlich unterstellt wird, diese oder jene These unter die Leute zu bringen. Stattdessen geht es um die sinnvolle Gestaltung eines Überblicksartikels aus ganzheitlichem Blickwinkel, hier also um den in Rede stehenden Abschnitt. Und da stellt sich dann eben die Frage, ob man als Entree für eine Krisendarstellung mit einem in der Gesamtperspektive bedeutungslosen (und hauptsächlich für bestimmte Kreise profitablen) „Wirtschaftsboom“ aufwartet. (Andererseits ist es natürlich allgemein reizvoll, dem bevorzugten eigenen Forschungsansatz auch mal ohne Rücksicht auf Verluste zur Geltung zu verhelfen. Die massive öffentliche Gewaltausübung bereits in der Frühphase der Weimarer Republik, die bekanntlich unter anderem zur Verlegung der Nationalversammlung von Berlin in das seinerzeit etwas beschaulichere Weimar geführt hat, sollte also nicht einfach beiseite gekehrt, sondern zumindest für adäquaten Ersatz gesorgt werden.) -- Barnos (Post) 08:04, 18. Sep. 2025 (CEST)

Dass es für die „Gesamtperspektive“ bedeutungslos wäre, die Demobilmachung der deutschen Streitkräfte, d.h. ihre Wiedereingliederung in den Wrtschaftsprozess, und die Inflation, die bekanntermaßen unmittelbar nach Beginn des Krieges einsetzte, und die man nach dem Waffenstillstand laufen ließ, um den sozialen Frieden zu wahren, zu betrachten, wage ich zu bezweifeln. Dass die Frage, ob die Inflation eine „rationale wirtschaftspolitische Strategie“ (Carl-Ludwig Holtfrerich) war, und welche Folgen der Wirtschaftsaufschwung langfristig hatte, diskutiert wird, sollte man wissen.

Mir scheint auch, dass Du meine Kritik an der vormals impressionistischen Darstellung der Gewaltprozesse nicht ganz verstanden hast. Die Novemberrevolution ereignete sich nicht nur im November und die politische Gewalt der frühen Weimarer Republik ist von der Gewalt während der Revolution zu unterscheiden. Der Endpunkt von Jones Buch liegt bei Mitte Mai 1919. Danach habe es eine kurze Phase der Stabilisierung gegeben, bis Kapp putschte. Wenn Du nach Informationen über die Unruhen in Berlin vor der Einberufung der Nationalversammlung suchst, wirst Du im Abschnitt Gründung einer Republik (1918/1919) fündig. --Assayer (Diskussion) 10:00, 18. Sep. 2025 (CEST)

Holtfrerich (ich nehme an, es handelt sich um die Publikation von 1980: Die deutsche Inflation 1914 – 1923. Ursachen und Folgen in internationaler Perspektive.) liegt mir nicht vor, hatte ich auch noch nicht in der Hand. Was daraus im gegebenen Zusammenhang von Bedeutung wäre, ließe sich aber schon von der thematischen Zuordnung her besser in dem Kontext unterbringen, der auch die Hyperinflation behandelt. Und selbst vorausgesetzt, man wollte beim Abschnitt „Frühe Krisenjahre (1919–1923)“ ausführlicher erst mit dem Kapp-Putsch einsetzen, wäre es sinnvoll, zumindest eine Überleitung von den gewalttätigen Auseinandersetzungen des Jahres 1919 vorauszuschicken. Dafür eignet sich durchaus, was von dem von Dir offenbar ungelittenen Hagen Schulze dazu umseitig zitiert war. -- Barnos (Post) 17:28, 18. Sep. 2025 (CEST)

Es würde erstmal helfen, wenn Du Dich zur Inflation mittels einer einschlägígen Überblicksdarstellung einlesen würdest. Die von Kolb/Schumann kann man über DeGruyter abrufen. Zum Krisenjahr 23 sind auch einige neue Darstellungen erschienen, etwa von Sebastian Teupe. Wenn Du über die Revolutionsforschung diskutieren willst, solltest Du Dich auch vorher einlesen. Eine Überleitung von den „von den gewalttätigen Auseinandersetzungen des Jahres 1919“, vulgo der Revolution, ergibt sich eigentlich von selbst: Hochkonjunktur und eine kurze Phase der Stabilität. Das scheint Dir nicht zu passen, gehört aber zur Einordnung des Kapp-Putsches dazu. --Assayer (Diskussion) 19:22, 18. Sep. 2025 (CEST)

Gemach, ich habe meine eigenen Lektürepläne und werde mich gewiss nicht von selbstgefälligen Posen ins Bockshorn jagen lassen, sondern in der derzeitigen Personenkonstellation hier vor Ort einstweilen abwarten, was auf solcher Basis an Widersinnigem demnächst noch anlanden mag. -- Barnos (Post) 06:24, 19. Sep. 2025 (CEST)

Da eine Woche lang kein Widerspruch gegen meinen Vorschlag kam, die Überschrift zu präzisieren, setze ich ihn jetzt um. Grüße in die Runde --Φ (Diskussion) 11:08, 25. Sep. 2025 (CEST)

Edit War

Benutzer:Bisam, wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast du gemacht: erstens, zweitens. Ich bitte dich daher, deinen Re-revert selber zurückzusetzen, damit wir die Sache ohne VM klären können. Zur Sache verweise ich auf WP:KORR, damit dürfte alles gesagt sein. MfG --Φ (Diskussion) 16:05, 25. Sep. 2025 (CEST)

Mach das bitte selbst und gehe nicht davon aus, dass der Bearbeiter das vor diesem deinen Beitrag gewußt haben sollte. Inhaltlich habe ich das allerdings nicht bewertet. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 17:55, 25. Sep. 2025 (CEST)

Φ, ich werde sicher nicht eine Änderung vornehmen, die ich für verfehlt, ja höchstwahrscheinlich für falsch halte. Wenn Du darauf beharrst, dann mach es selbst. Ich werde dann nicht mehr revertieren. Noch besser wäre allerdings, wenn Du Dich inhaltlich mit der Sache auseinandersetzen würdest. In den Jahren von x bis y halte ich für eine Kontamination aus In den Jahren x bis y und von x bis y. Gib doch mal bei Wikipedia in den Jahren von und in den Jahren, dann siehst Du, dass nur jedes 20. Mal mit von steht. Halt von den 5 %, die nicht so stilsicher sind.--Bisam (Diskussion) 19:54, 25. Sep. 2025 (CEST)

OK. --Φ (Diskussion) 21:13, 25. Sep. 2025 (CEST)