Diskussion:V. u. Z.

Unverständlich

"(44 v. Chr. = −43, 2000 n. Chr. = 2000 oder +2000)." - Was ist das denn? 2A02:8108:9640:AC3:15B3:689F:D097:C94A 07:47, 22. Apr. 2020 (CEST)

Jesus wurde "6 bis 3 Jahre vor dem Christus geboren"
Jesus wurde wahrscheinlich "zwischen 7 und 4 vor Christus geboren"
Die Person Jesus, welche 6 bis 3 Jahre vor Christus geboren wurde

Derartig flache Formulierungn sind mMn - sowohl Text als auch in Quellenangaben - als unenzyklopädisch zu vermeiden.

Die christliche Jahreszählung (Exiguus) gilt für den gregorianischen und den griechisch-orthodoxen Kalender und wird (rückwirkend) auch in der julianischen Zeitrechnung angewandt.

Dass Jesus vermutlich in Jahren 7 bis 4 vor unserer Zeit in Nazareth geboren wurde, also vor dem Jahr 1 der christlichen Jahreszählung des gregorianischen Kalenders, rechtfertigt nicht die flache und unenzyklopädische Formulierung, Jesus sei vor Christus geboren.

Lediglich der Text «. . . können paradoxe Aussagen wie „Jesus Christus wurde um 7 v. Chr. geboren.“ vermieden werden» ist sinnvoll.

Bitte Verbesserungsvorschläge hier in der Artikeldiskussion entscheiden, danke. --Gerhardvalentin (Diskussion) 20:27, 26. Mai 2022 (CEST)

"Die Verwendung der Bezeichnung Christus ist ein Glaubensbekenntnis." ist so Unsinn, da eine bloße Nennung einer geschichtlichen Person alles andere aussagen kann, nur nicht den Glauben an seine Lehren. Wenn, dann kann man hier nur die Verwendung der aus christlicher Tradition entstandenen Zeitrechnung anführen, an der sich andere stoßen könnten.2A02:8108:9640:1A68:2049:CFBB:F5DF:9070 09:55, 23. Nov. 2022 (CET)

Bitte beachten, dass die Aussage "Jesus Christus" (zu Deutsch: Jesus ist der erwartete Christus) eine Glaubensaussage darstellt. --Gerhardvalentin (Diskussion) 12:11, 23. Nov. 2022 (CET)

Argumentliste für auf Christi Geburt bezogene Zeitrechnung nach Stärke geordnet.

Wie in geschulten Diskussionen üblich, bringt man die - zumindest subjektiv - als stärkste empfundenen, überzeugendsten Argumente am Schluss. Habs mal versucht, da ich selbst immer wieder vor der Wahl stehe. Der Versuch im englischsprachigen Raum, die Situation durch Zusatz von E(ra) abzumildern, ist allerdings reine Definitionssache und hat mit irgendwelcher Logik nichts zu tun.2A02:8108:9640:1A68:2049:CFBB:F5DF:9070 10:07, 23. Nov. 2022 (CET)

Eingangssatz

"Diese Bezeichnung wird manchmal Konfessionslosen, Angehörigen nichtchristlicher Religionen und in ausdrücklich säkularen Staaten verwendet und der verbreiteteren Abkürzung v. Chr. vorgezogen." Der Satz ist so nicht mehr haltbar und zudem ungenau. v.u.Z findet, insbesondere in Europa, zunehmen im wissenschaftlichen Umfeld und in den Medien Verbreitung. Müsste der Artikel nicht aktualisiert werden? --Nienetwiler (Diskussion) 11:40, 9. Mär. 2024 (CET)

n. u. Z.

"n.u.Z": Diese Bezeichnung ist absolut irreführend und unsinnig. "n.Chr." ist eindeutig, weil es einen eindeutigen Bezugspunkt darstellt. Aber wann endet denn unsere Zeitrechnung, sodass wir von einer in der Zukunft gelegenen Zeit danach sprechen können?
Bei "n.u.Z" handelt es sich um eine falsche Analogie zu "n.Chr."
Man kann das "nach" in "nach unserer Zeitrechung" zwar auch als "gemäß unserer Zeitrechnung" verstehen, aber es bleibt dennoch zweideutig und irreführend.
Das "nach" ist überflüssig, der Genitiv "unserer Zeitrechnung" ist allgemein verständlich und korrekt. --Walkuer (Diskussion) 11:12, 8. Feb. 2025 (CET)

Die EN 28601 / ISO 8061 ist für maschinelle Verarbeitung und nicht für den Alltagsgebrauch

Im Artikel wird diese Norm als positives Argument verwendet, da hier kein Bezug auf Christus genommen wird.

Tatsächlich jedoch ist diese Norm im normalen Sprachgebrauch falsch. Das Jahr 1 v. Chr. wird zum Jahr 0. Das Jahr 2 v. Chr. wird zum Jahr -1 usw. Denn das Jahr 0 gibt es nicht. Es wird nur zur Vereinfachung von mathematischen Prozessen verwendet.

Das Argument sollte also wenn überhaupt als Negativargument hervorgehoben werden. Stattdessen suggeriert es einen europaweiten Konsens, welcher nicht nur nicht existiert, sondern tatsächlich ins Gegenteil verkehrt ist. Dieser Norm gilt nur für interne Prozesse und nicht für den Alltagsgebrauch oder Publikationen, da die negativen Jahre falsch wiedergegeben werden. --~2025-35546-3 (Diskussion) 14:31, 9. Aug. 2025 (CEST)