Diskussion:Schaltjahr

Regeln fuer Schaltjahr sind widersprüchlich

Insbesondere widersprechen sich Regeln 1 und 2 im Abschnitt Gregorianischer Kalendar. 100 ist nach Regel 1 ein Schaltjahr, nach Regel 2 jedoch nicht. (Mir ist klar, wie diese Regeln gemeint sind, sie sind jedoch nicht logisch korrekt) Besser wäre: j ist genau dann ein Schaltjahr, wenn: 1. 4 teilt j und 100 teilt nicht j ODER (einschließendes Oder) 2. 4 teilt j und 400 teilt j

Ich finde die jetzige (sachlich richtige) Erläuterung hinsichtlich der Schaltjahre bzw. Nichtschaltjahre bei den "runden" Jahrhunderten für schwer verständlich, verursacht durch die quasi doppelte Verneinung ("Ausgenommen von dieser Regelung sind volle Jahrhunderte, die nicht mit ganzzahligem Ergebnis durch 400 teilbar sind.") Habe es daher einfach positiv ausgedrückt.Louis63 20:00, 21. Sep. 2009 (CEST)

super! --2003:FA:1735:A300:D1E5:B264:2947:C1A7 10:21, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ich hab glaube mal gelesen..

Ich hab glaube mal gelesen, daß der gregoriansiche Kalender erst im Jahr 3000+X um einen Tag falschen geht, und es wenig Sinn macht, genauer zu definieren, da der Umlauf um die Sonne unverhersehbaren Schwankungen unterliegt! --Coma

Auf welche Art kann das im Artikel verwertet werden? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 23:47, 29. Dez. 2024 (CET)

Präzision

Im Anfang des Artikels steht, dass der Umlauf der Erde um die Sonne 365d 5:48:45.98 benötigt mit dem Hinweis nicht exakt. Entweder wird hier noch die Genauigkeit angegeben mit der diese Angabe getätigt wurde oder die Genauigkeit wird verringert. Eine hundertstel Sekunde bei über 365 Tagen anzugeben und dann zu behaupten dieses wäre nicht exakt ist ein wenig komisch... --Herr Schroeder 09:25, 15. Dez. 2005 (CET)

Ich weiss nicht ob das geändert wurde, aber bei mir steht "nicht konstant" statt "nicht exakt", was, wie ich finde, Sinn macht. Ich verstehe darunter, das die Zeit die die Erde für einmal um die Sonne hetzen braucht, nicht immer die selbe ist, sondern sich um ein paar Zeiteinheiten (Wieviel ist nicht ersichtlich) ändert. Ich finde es allerdings Sinnlos dann eine total exakte Zeit dazu anzugeben... man sollte dann entweder einen Bezugspunkt angeben (z.b. Im Jahr 2000 benötigte die Erde Zeit X) oder es bis dahin genau zu halten wo es sich i.d.R nicht ändert. (mit entsprechendem Hinweis) --Isaenforcer 20:59, 2. Jan. 2006 (CET)

Diese alte Thematik wird im Artikel immer noch sehr unvorteilhaft behandelt. Eigentlich ist es üblich, Messwerten eine Genauigkeitsangabe beizustellen, über die Nachkommastellen hinaus. Hier steht aber, sich widersprechend, das Jahr von 365,24219 Tagen auf 5 Stellen genau, was etwa eine Toleranz größergleich 0,864 Sekunden signalisiert, und daneben eine Umrechnung dieses Wertes auf 365 Tage 05:48:45,261 also Millisekunden. Der entsprechende Gleitkommawert wäre 365,24219054 Tagen – sofern diese Genauigkeit intendiert ist. Angesichts der unklaren Angaben muss man aber auch in Betracht ziehen, dass der Wert von ,24219 einfach umgerechnet wurde zu 05:48:45,216 was dann durch einen Zahlendreher aufgehübscht wurde. Da hier mangels Referenz die Nachvollziehbarkeit fehlt, bringe ich den entsprechenden Baustein an. --Falky 14:49, 21. Jun. 2022 (CEST)

Tropisches Jahr, insbes. Datei:TropicalAndGregorianYear_MeanSolarDays.png. Millisekunden sind unangebracht, selbst sekundengenaue Angaben können nicht gemacht werden, ohne die Epoche zu nennen. --Rainald62 (Diskussion) 11:32, 17. Jan. 2023 (CET)

Ich streiche mal die Nachkommastellen. Oder wäre es besser, die Angabe in Stunden, Minuten und Sekunden ganz zu streichen? --Digamma (Diskussion) 21:06, 17. Jan. 2023 (CET)

Augusteische Korrektur?

Im Artikel findet sich unter "Julianischer Kalender" der Hinweis auf die Augusteische Korrektur, durch die u.a. der Februar um einen Tag gekürzt wurde, damit der August auch 31 Tage habe. Im Artikel 30. Februar hingegen heißt es, dies sei eine Legende. Weiß da jemand Genaueres? 82.83.44.150 14:03, 1. Aug. 2008 (CEST)

Das müßte vielleicht besser unter Diskussion:Julianischer Kalender nachgefragt werden. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 23:52, 29. Dez. 2024 (CET)

Wer bestimmt auf der Welt oder in Deutschland, welcher Kalender gilt?

Papst Gregor ist schon lange tot. In der seinerzeitigen katholischen Welt hatte er das Sagen. Viele andere haben sich ihm angeschlossen. Sein Modell ist ja auch vernünftig, bis heute. Aber er repräsentiert nur den europäischen Kulturkreis. Gibt es ein Regelwerk, dass die derzeitigen Regeln international so akzeptiert bleiben? Gibt es eine Weltinstanz dazu? Wer hat regierungsamtlich oder behördlich in der BRD das Sagen? --88.75.229.132 01:19, 1. Mär. 2016 (CET)

Die Frage ist erledigt; vgl. folgendes angegebenes Gesetz = Name eines Wikipedia-Artikels. In Deutschland einheitlich gesetzlich geklärt seit 1.4.1893. Aktuell gilt, mit Wirkung vom 12. Juli 2008: Gesetz über Einheiten im Messwesen und die Zeitbestimmung (Einheiten- und Zeitgesetz. Zuständig sind das Bundeswirtschaftsministerium und die Physikalisch-Technische Bundesanstalt. --188.110.129.194 21:57, 24. Mär. 2016 (CET)

Wieso wird der Punkt für erledigt erklärt, obwohl dazu nichts im Artikel steht? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 00:50, 30. Dez. 2024 (CET)

Missale Romanum

Hallo, könnte man das Beispiel mit dem doppelten 24. Februar bitte besser ausführen? Was erkennt man auf dem Ausschnitt? Da steht: „Die 24 vel 25 Februarii“, heißt das etwa „(Schalt-)Tag zwischen dem 24. und 25. Februar“? Ich dachte eher, das hieße „24. oder 25. Februar“, das hätte dann nichts mit einem zweiten 24. Februar zu tun. Hat der restliche Text eine Bedeutung in Bezug auf die Existenz des Schalttags? Lateinkenntnisse sind leider nicht allzu allgemein verbreitet. --androl ☖☗ 21:22, 28. Apr. 2017 (CEST)

Das "vel" heißt schon "oder". Ich verstehe das so, dass in einem Gemeinjahr das Fest des Apostel Matthias am 24. Februar gefeiert wird, in einem Schaltjahr aber am 25. Februar. Der 24. Februar ist dann der Schalttag. --Digamma (Diskussion) 21:53, 28. Apr. 2017 (CEST)

"vel" ist im Lateinischen das "nicht ausschließende oder". Es bedeutet "das eine, das andere, oder auch beides". Es kann auch bedeuten, dass der Textautor sich unsicher ist, ob es außerdem noch weitere Alternativen gibt, und dass er genau das verdeutlichen will. Das "deutsche 'oder'" ("genau das eine oder genau das andere, jedoch nicht beides, und das ganz gewiss") heißt im Lateinischen "aut". --91.11.235.212 13:24, 29. Feb. 2020 (CET)

In der deutschen Sprache verwendet man das "oder" einschließend und das "entweder oder" ausschließend. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 00:54, 30. Dez. 2024 (CET)

1900

Mein heutiger Teil-Revert hat folgenden Hintergrund: Im Gregorianischen Kalender ist beispielsweise 1900 kein Schaltjahr, 2000 und 2020 sind beispielsweise Schaltjahre. Punkt.

Dass 1900 in vielen Köpfen 1900 als Ausnahme und 2000 gar als Ausnahme von der Ausnahme erscheint, ist lediglich ein Artefakt der Darstellung, die schon in Inter gravissimas, Abschnitt 9, angelegt war und seither immer weiter vertieft wird. Es ist doch einfach so, dass von je 400 aufeinander folgenden Jahren immer 97 Schaltjahre sind. Man kann dies auch anders darstellen, etwa so: Schaltjahre erkennt man daran, dass deren Jahreszahl durch 400 teilbar ist oder aber durch 4 und nicht durch 100. Damit erscheint das Jahr 2000 nicht als Ausnahme von der Ausnahme und auch 1900 ist nicht gar so sehr hervorgehoben.

Ich bitte also, bei zukünftigen Änerungen auf durchgestrichene »1900« und ähnliche Ablenkungen zu verzichten. --Knottel (Diskussion) 12:09, 20. Feb. 2020 (CET)

Nochmal Schaltsekunden

Schaltsekunden haben nichts mit dem Kalender und nichts mit Schaltjahren zu tun. Ich werde sie deshalb aus dem Artikel entfernen. --Digamma (Diskussion) 11:07, 29. Feb. 2020 (CET)

Darüber sollte aber in einem 2- oder 3-zeiligen Absatz aufgeklärt werden, da dieser Irrglaube weit verbreitet ist. Oder in einem zusätzlichen Halbsatz, wo bisher nur die Begründung für die Länge eines Jahres und die Notwendigkeit von Schakltjahren erklärt wird. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 01:01, 30. Dez. 2024 (CET)

Hinweis auf weitere Quelle bzw. Literatur

Peter Glaninger, "Wie der Mond unseren Kalender geprägt hat. Eine kurze Geschichte des Kalenders. http://d-nb.info/1161669175 bzw. etwa https://www.lehmanns.de/shop/naturwissenschaften/44361622-9783752871319-wie-der-mond-unseren-kalender-gepraegt-hat." Mit umfangreichem Quellennachweis (gedruckte Quellen, Online-Quellen). Die dort am Ende nachgewiesene Quelle "www.koerbe.de/hansz" ist zutreffend "http://www.12koerbe.de/hansz/ " (private Homepage eines Görlitzer Lateinlehrers). --91.11.235.212 12:47, 29. Feb. 2020 (CET)Mit

Warum kam keine Kultur auf die Idee, das Jahr in 13 Monate zu je konstant 28 Tagen einzuteilen?

Warum kam keine Kultur auf die Idee, das Jahr in 13 Monate zu je konstant 28 Tagen einzuteilen? Statt mithilfe eines 13. Schaltmonats, der die Jahre sehr ungleich lang macht, wie in bekannten Mondkalendern, würde man dann nur einen einzigen Zusatztag benötigen, den man z.B. als ersten Tag des Jahres nutzen konnte, und dann käme noch alle vier Jahre ein Schalttag dazu.--2001:9E8:2514:1D00:7C62:A324:B4C0:555F 17:00, 14. Mai 2022 (CEST)

Siehe Positivisten-Kalender und Internationaler Ewiger Kalender. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:20, 14. Mai 2022 (CEST)

Vielleicht weil dann jeder Freitag ein 13-ter wäre? ☻ --Knottel (Diskussion) 11:30, 15. Mai 2022 (CEST)

Wer will dann eine Primzahl teilen? Wie definiere ich dann ein Viertel- oder Halbjahr? Ich denke man hat sich schon was dabei gedacht die 12 zu nehmen. Das Leben und die Naturgesetze lassen sich halt nicht in ein von Menschen vorgegebenes Schema pressen... VG --Goldmull (Diskussion) 13:21, 15. Mai 2022 (CEST)