Diskussion:Naturwissenschaft

Ingenieur rer.nat.?

Ingenieur der Naturwissenschaften Ing.sc.nat. oder rer.nat? Gibt es so was? (nicht signierter Beitrag von 176.198.169.191 (Diskussion) 17:32, 28. Dez. 2017 (CET))

Naturwissenschaft

.......... und dann ein religiöses Bild zeigen. So ein Quatsch. (Bild wurde zwischenzeitlich entfernt)

Wer diesen Artikel verfasst hat, war mit Sicherheit kein Naturwissenschaftler! --Original121 (Diskussion) 09:10, 11. Jun. 2019 (CEST)

Zumindest die Medizin und die Architektur sowie die Mathematik gelten nicht unbedingt als Naturwissenschaften, wenn auch als exakte Wissenschaften, aber das ist nicht dasselbe. --Georg Hügler (Diskussion) 11:04, 11. Jun. 2019 (CEST)

Naturwissenschaft, gibt es in allen Bereichen. (wieso nicht?)

Das Gegenstück, ist die: Pseudowissenschaft

Ich definiere mal: Natur = alles

Eigentlich bräuchte man >Natur< garnicht erwähnen, sondern einfach: Wissenschaft (z.B. sagt man ja auch nicht Physik und Naturphysik). Nur eben in unserer Gesellschaft ist Wissenschaft von der Pseudowissenschaft nicht klar abgegrenzt, darum ist ein Zusatzbegriff notwendig (Naturwissenschaft bzw.: richtige Wissenschaft) --Original121 (Diskussion) 05:26, 12. Jun. 2019 (CEST)

Sind die Anglistik, die Soziologie und die Musikwissenschaft etwa Pseudowissenschaften? --Georg Hügler (Diskussion) 07:54, 12. Jun. 2019 (CEST)

Film und Fernsehen

Die Sitcom "The Big Bang Theory" kurz als Beispiel für eine Serie zu erwähnen, in der Naturwissenschaftler stereotyp dargestellt werden, wäre eine Sache. (Und auch nicht notwendig.) Jedoch wird die Serie als solche beschrieben, wenn auch in sehr kurzer Fassung. Dies wirkt auf mich - und dies ist mein persönlicher Eindruck - als wäre der Text entweder von einem Fan der Serie geschrieben worden oder von jemandem, der die Bedeutung dieser Serie aus einem anderen Grund überbewertet. --213.55.224.103 14:43, 12. Apr. 2023 (CEST)

Diskussion zum Abschnitt „Das Paradigma der heutigen Naturwissenschaften“

Der folgende Satz im Artikel erscheint inhaltlich und quellenmäßig problematisch:

„Das Paradigma der heutigen Naturwissenschaften ist naturalistisch (zumeist physikalistisch), da ein Großteil der Wissenschaftler davon ausgeht, dass sich alle beobachtbaren Phänomene des Universums mit der naturwissenschaftlichen Logik beschreiben lassen, sodass weder gänzlich unbeweisbare übernatürliche Vorstellungen des Glaubens noch metaphysische Erklärungen, die den verifizierten Naturgesetzen widersprechen, akzeptiert werden.“ Quelle: [https://www.staatslexikon-online.de/Lexikon/Naturalismus Staatslexikon: Naturalismus]

Kritikpunkte:

1. Unklare empirische Grundlage

Die Aussage, ein „Großteil der Wissenschaftler“ gehe von einer vollständigen naturwissenschaftlichen Erklärbarkeit aller Phänomene aus, ist unbelegt. Für solche Aussagen müssten empirische Studien oder Umfragen herangezogen werden (z. B. Pew Research Center oder PhilPapers-Umfrage), was hier nicht geschieht. Außerdem bleibt unklar, ob es sich um eine methodologische oder weltanschauliche Überzeugung handeln soll.

2. Vermischung von Methodologie und Metaphysik

Es wird nicht zwischen dem in der Naturwissenschaft etablierten methodischen Naturalismus (nur empirisch überprüfbare Ursachen werden untersucht) und dem philosophischen oder ontologischen Naturalismus (alle Phänomene sind letztlich physikalisch erklärbar) unterschieden. Diese Unterscheidung ist in der Wissenschaftstheorie wesentlich, vgl. z. B. Barbour, Cartwright, Popper.

3. Unklarer Begriff von „Akzeptanz“

Die Formulierung „werden nicht akzeptiert“ suggeriert eine aktive Ablehnung übernatürlicher oder metaphysischer Vorstellungen, obwohl in der wissenschaftlichen Praxis solche Fragen methodisch ausgeklammert, nicht aber bewertet werden. Viele Wissenschaftler trennen persönliche Überzeugungen und wissenschaftliches Arbeiten strikt.

4. Zur Quelle

Die angegebene Quelle aus dem Staatslexikon ist eine solide Darstellung des philosophischen Naturalismus, liefert aber keinen empirischen Beleg dafür, wie Naturwissenschaftler mehrheitlich denken oder arbeiten. Sie eignet sich also nicht, um die zitierte pauschale Aussage zu untermauern.

Formulierungsvorschlag zur Ersetzung des Satzes:

"Moderne Naturwissenschaften arbeiten auf Grundlage eines methodischen Naturalismus: Sie suchen ausschließlich nach natürlichen, empirisch überprüfbaren Erklärungen für beobachtbare Phänomene (Referenz auf Quelle: https://www.staatslexikon-online.de/Lexikon/Naturalismus). Ob daraus folgt, dass alle Phänomene prinzipiell naturwissenschaftlich erklärbar sind – wie es der physikalistische Naturalismus annimmt –, ist Gegenstand wissenschaftsphilosophischer Debatten. Unter Wissenschaftlern besteht hierzu keine einheitliche Position."

Fazit:

Die derzeitige Formulierung ist wissenschaftstheoretisch verkürzt, unzureichend belegt und sollte durch eine differenziertere Darstellung ersetzt werden, um Neutralität und Genauigkeit des Artikels zu verbessern.

--Langohrfreund (Diskussion) 07:42, 25. Jun. 2025 (CEST)

Danke für diese Anregung! Das ist eine wichtige Verbesserung und sollte so übernommen werden. --Bleckneuhaus (Diskussion) 08:24, 25. Jun. 2025 (CEST)

Ebenfalls Danke und einverstanden! --Fährtenleser (Diskussion) 21:09, 25. Jun. 2025 (CEST)