Diskussion:Kernenergie

"Kernenergie" oder "Atomenergie"? welches wort ist sachlich richtiger und weniger ideologisch suggestiv?

ich bitte zu diesem thema den disku-beitrag https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kernspaltung#rolle_der_elektronenh%C3%BClle_bei_der_erzeugung_von_w%C3%A4rme%3F_%22Kernenergie%22_oder_%22Atomenergie%22%3F zu beachten! danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 19:49, 31. Jul. 2023 (CEST)

Bitte beachte, was hier im Archiv zu diesem Thema schon alles diskutiert wurde ... Kein Einstein (Diskussion) 20:37, 31. Jul. 2023 (CEST)

Und wo wurde für alle Zeiten beschlossen, daß das Lemma Kernenergie lauten soll? --Nuuk 08:45, 1. Aug. 2023 (CEST)

Von Leuten mit grundlegenden physikalischen Kenntnissen.--Tohma (Diskussion) 08:51, 1. Aug. 2023 (CEST)

Wo? --Nuuk 09:09, 1. Aug. 2023 (CEST)

Informiere dich in den Fachwissenschaften.--Tohma (Diskussion) 09:12, 1. Aug. 2023 (CEST)

Hast du meine Frage verstanden? --Nuuk 09:15, 1. Aug. 2023 (CEST)

Unsere Benennungen sind fachwissenschaftlich begründet. Wenn man da keinerlei Ahnung hat, ist eine Diskussion sinnlos.--Tohma (Diskussion) 09:20, 1. Aug. 2023 (CEST)

Es reicht das normale Sprachempfinden des Durchschnittsbürgers, um zu wissen was besser passt. --Nuuk 16:44, 1. Aug. 2023 (CEST)

Mein Kommentar ist drüben bei Kernspaltung, siehe dort. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 11:07, 13. Aug. 2023 (CEST)

ich empfehle, einfach mal den oben angegebenen link zu benutzen und sich dort anzusehen, was Andere und ich zur ideologie-kritik der wörter und zu der frage, welches wort sachlich bzw. physikalisch treffender ist, gesagt haben, um dann auf diesem level weiterzudiskutieren (statt, wie oben überheblich zu polarisieren ["wir fachleute" vs. "ihr ..."] und nicht auf einwände einzugehen...); ergänzungen zur sachfrage "rolle der atomhülle" (s. dort) erwünscht! es fehlt in diesem artikel mindestens ein abschnitt 'Zur Ideologiekritik der Wörter "Kernenergie" vs. "Atomenergie"', der ein eigener abschnitt sein müsste, denn er könnte logisch kein unterabschnitt von "Kontroversen um die Kernenergie" sein, sofern nicht das lemma auf "Atomenergie" geändert wird, was politisch weitsichtiger und physikalisch keineswegs falsch wäre.

was den obigen link ins archiv betrifft: ich habe keine zeit, die dutzenden von zum größten teil unpassend scheinenden ergebnisse zu lesen. könntest du, werter Kein Einstein, bitte hier das Wesentliche zusammenfassen? eine stichprobe ergibt, dass man sich als wikipedia nicht als "sprachpolizei" betrachte und dass die "Fachrichtung" sich eben mit "Kern-..." benenne... (ohne beleg); dem widerspricht etwa dieser wissenschaftliche text > https://journals.ub.uni-heidelberg.de/index.php/litstr/article/download/86611/80974 , in dem das wort "Atomforschung" 14 mal vorkommt. wie auch immer: das hindert nicht an ideologischer blindheit oder vorgetäuschter naivität beim sprachgebrauch. es ist zumindest einer erwähnung wert, dass etwa ein robert jungk in "Heller als tausend Sonnen: Das Schicksal der Atomforscher" eben nicht von "Kern..." redet...--HilmarHansWerner (Diskussion) 15:06, 5. Aug. 2023 (CEST)

Vorlage:Antwort Ich möchte vermeiden, dass du deine Zeit und die Zeit von Mitdiskutanten dafür verschwendest, bereits diskutierte Punkte nochmals redundant zu diskutieren - das zu vermeiden ist in unserem Projekt ein Akt der Höflichkeit. Das heißt aber nicht, dass ich mir nun die Zeit für eine solche Aufbereitung nehme, für welche du dir trotz Hinweis nicht selbst die Zeit nehmen magst.

A und O ist, was den "richtigen" Sprachgebrauch angeht, die Quellenlage. Da kann ein Paper, noch dazu aus dem Chinesischen übersetzt, noch dazu ohne auf die Thematik direkt einzuegehen, keine Entscheidung bringen. Kein Einstein (Diskussion) 22:24, 5. Aug. 2023 (CEST)

Vorlage:Nicht archivieren Das sollte nochmal im größeren Rahmen diskutiert werden. --Nuuk 08:50, 18. Jan. 2024 (CET)

Welcher Rahmen soll das sein und warum? --Relie86 (Diskussion) 18:20, 13. Jul. 2024 (CEST)

Vielleicht das Portal:Kernenergie? --Nuuk 18:30, 13. Jul. 2024 (CEST)

Das ist eine Geisterstadt. Dann schon eher die Redaktion Physik oder das Portal Energie, aber ich sehe den Anlass nicht. --Relie86 (Diskussion) 18:39, 13. Jul. 2024 (CEST)

Vorlage:Info Für diese Seite gilt:

• Anzahl der Beobachtenden dieser Seite: 230
• Anzahl der Beobachtenden, die diese Seite in den letzten 30 Tagen besucht haben: 20

Für das Portal gilt:

• Anzahl der Beobachtenden dieser Seite: 57
• Anzahl der Beobachtenden, die diese Seite in den letzten 30 Tagen besucht haben: 1

Und die Zahl der Beiträge dort spricht auch eine deutliche Sprache. Es spricht nichts dagegen, dort einen Diskussionshinweis zu hinterlassen, aber mehr Resonanz als hier wird dort kaum erfolgen. Erfolgsversprechender wäre evtl. WP:3M. Und noch besser wären Quellen, wie oben schon angemerkt. Kein Einstein (Diskussion) 18:42, 13. Jul. 2024 (CEST)

Mir ist in dem Zusammenhang noch etwas anderes aufgefallen. Im Artikel hier heißt es:

"In den folgenden Jahrzehnten distanzierten sich die Befürworter der Technik von der Vorsilbe Atom und verwendeten in Deutschland ausschließlich Kern. Als Grund gilt die unerwünschte Assoziation mit dem zunehmend negativ besetzten Begriff der Atombombe [...]. Kritiker behielten dagegen die Vorsilbe Atom [...] bei."

Das heißt also, dass es die Kernkraftbefürworter gewesen seien, die versucht hätten, einen weniger negativ assoziierten Begriff durchzusetzen. Das gibt die Quelle aber nicht her. Dort steht:

"Für Befürworter der Nukleartechnik war bislang nur "Kernkraftwerk" akzeptabel [..]. Entscheidender war aber stets die Entscheidung von Gegnern der Technik, auf die Vorsilben "Atom-" zu bestehen. [...] Die Bürgerinitiativen gegen Reaktoren in den 1970er-Jahren konnten so nahtlos an den Widerstand gegen die Atombomben-Bewaffnung der Bundeswehr in den 1950ern anknüpfen. Damals war das Präfix "Atom-" allerdings noch nicht ideologisch besetzt"

Das wäre also genau andersrum, nämlich dass die Atomkraftgegner einen negativen Begriff wollten.

In der Ref heißt es dann noch "vgl. zur Begriffsgeschichte allgemein: Matthias Jung: Öffentlichkeit und Sprachwandel. Zur Geschichte des Diskurses über die Atomenergie". Auf diese Quelle habe ich leider keinen Vollzugriff, aber ich habe eine Rezension gefunden, die folgendes sagt (S. 5):

"So war also Kernkraft in der Tat nur eine taktische Beschönigungswulst, die das nunmehr ominöse Wort Atom vergessen lassen sollte? Nein, belehrt uns Jung, schon in der Phase der Atomgesetzgebung vor 1975 sagten die Experten Kernkraft, weil dies ihrer Meinung nach die richtige Bezeichnung war, "Atomkraft" aber eine falsche. [...] Anfangs also lief die Grenze im Gebrauch der beiden Synonyme zwischen Fach- und Alltagssprache. Erst im Wortstreit wurden Kernkraft und Atomkraft dann tatsächlich zu politischen Bekenntniswörtern und Erkennungszeichen."

Dies entspricht weitgehend der Darstellung in der Süddeutschen. Daher sollte das im Artikel angepasst werden. --Relie86 (Diskussion) 20:53, 3. Sep. 2024 (CEST)

Das dann natürlich in die belegte Version ändern! Danke!--Tohma (Diskussion) 15:01, 4. Sep. 2024 (CEST)

Gefahren in einem Krieg

Das Kernkraftwerk Krško wurde in den 1970er Jahren im damaligen Jugoslawien erbaut und gehört jeweils zur Hälfte Kroatien und Slowenien.

Im jugoslawischen Zerfallsjahr 1991 gab es zeitweilig die Befürchtung, die serbische Luftwaffe könne das Atomkraftwerk als Angriffsziel wählen, doch so weit kam es zum Glück nie. siehe auch Jugoslawienkriege#Ausbruch und Verlauf der Kriege und 10-Tage-Krieg. --62.143.250.128 09:39, 23. Aug. 2023 (CEST)

ist glaub ich eher eine Sache für Reaktorsicherheit. Dort gibt es aber auch keinen Unterpunkt zu Problemen im Krieg. Bei Kernenergie in der Ukraine wird auch über die Gefahren im Krieg gesprochen aber es gibt keine Verlinkung deswegen zu oder von anderen Kernenergie-Artikeln --R Focke (Diskussion) 14:02, 2. Dez. 2023 (CET)

Strompreis in Deutschland; Atomstrom mit EEG vergleich fraglich

Im Abschnitt Strompreis in Deutschland wird ein Vergleich zwischen EEG und potenzieller Einsparung durch mehr Atom(mit einem artikel von 2008) gezogen. Das scheint mir ein krummer und tendenziöser Vergleich zu sein. Kann mir jemand das besser begründen warum der hier steht? Und wenn es dafür eine Begründung gibt, dann ist das mittlerweile nicht veraltet? --R Focke (Diskussion) 13:06, 2. Dez. 2023 (CET)

Guter Punkt, dass sollte mal aktualisiert werden. Bei einer potentiellen Stromkostensenkung durch Kernenergie und den EEG-Abgaben geht es in beiden Fällen um Stromkosten pro kWh, abhängig von der gewählten Erzeugungsform. Insofern kann man es schon vergleichen, allerdings sind natürlich die Zeithorizonte und Rahmenbedingungen unterschiedlich, was den Vergleich schwierig macht. Ich denke, besser wird es daher sein, wir vergleichen die jeweiligen Gestehungskosten und Grenzkosten unter Beachtung der jeweils notwendigen Infrastruktur miteinander, und außerdem die Investitionskosten für Forschung und Kraftwerksbau der jeweiligen Energieformen, wozu die EEG-Umlage ja zählt. Die Kosten der EEG-Umlage betrugen beispielsweise bis 2021 inflationsbereinigt 300 Milliarden Euro. --Geek3 (Diskussion) 13:46, 3. Dez. 2023 (CET)

Mh ich bin leicht verwirrt von deiner Antwort. Ich meine Strompreise sind schon etwas anderes als Gestehungskosten und gesamtgesellschaftliche Kosten. Der Punkt selber ist wichtig genug um über Auswirkungen auf den Strompreis zu sprechen.

Ich entlese deiner Antwort, dass du auch keinen Grund siehst gerade die EEG-Umlage hier als Vergleich zu verwenden und nicht irgendeiner andere Größe zB den durchschnittlichen Endkunden-Strompreisen? --R Focke (Diskussion) 17:46, 3. Dez. 2023 (CET)

Ja, natürlich sind Strompreise etwas anderes als Gestehungskosten, da hier ja der gesamte Strommarkt zusammenspielt, inklusive Importe aus dem Ausland. Zum Vergleichen eignen sich wahrscheinlich Gestehungskosten besser, weil diese etwas unabhängiger vom Rest des Systems sind. Die EEG-Umlage hat allerdings den Vorteil, griffiger zu sein, da man genau angeben kann, wie viel sie den Menschen gekostet hat, außerdem ist sie für Endkunden Teil des Strompreises. Aber damit das hier nicht ausartet, fang gerne erst einmal mit den Endkunden-Strompreisen an. --Geek3 (Diskussion) 17:34, 6. Dez. 2023 (CET)

Die EEG-Umlage ist das, was den EE-Betreibern als Subvention über den Strompreis hinaus bezahlt wurde. Zu den (Mehr-)kosten der Erneuerbaren Energien kommen noch die Netzausbaukosten hinzu, von denen der Chef der Bundesnetzagentur neulich gesagt hat, dass man sie klar unterschätzt hat und die der Bundesrechnungshof und die BNetzA auf 450 Mrd € bis 2045 kalkulieren. Will man einen Vergleich, wer mehr subventioniert worden ist, dann ist das schon eine relevante Zahl.

Dass die Differenz zwischen Marktpreis und garantierten Erlösen der EE-Betreiber mittlerweile der Steuerzahler zahlt, tut da eigentlich nichts zur Sache. Somit ist der Sachverhalt nicht veraltet, solange man den EE-Betreibern weiterhin Garantiepreise / anlegbare Preise, die weit von am Markt erzielbaren Erlösen entfernt liegen, zugesteht. Der Marktwert, den die Solareinspeisung erzielt hat, lag im Juli bei 3,6 ct/kWh:

https://www.netztransparenz.de/de-de/Erneuerbare-Energien-und-Umlagen/EEG/Transparenzanforderungen/Marktpr%C3%A4mie/Marktwert%C3%BCbersicht

Die Einspeisevergütung für Solaranlagen liegt aktuell für Freifläche bei ca. 5ct/kWh und für Solar auf Dach ca. bei 9 ct/kWh (siehe Direktvermarktung Erneuerbare Energien).

Natürlich ist der Strommarkt auch für den Neubau konventioneller Anlagen nicht auskömmlich. Sie erhalten aber keine weiteren Einnahmen, als die Markterlöse und es reicht zumindest für die laufenden Kosten inklusive Revisionen usw. --Arianndi (Diskussion) 12:05, 28. Okt. 2024 (CET)

Landverbrauch von Atomkraft

Ich hatte die Bewertung gerade rausgenommen, das Atomkraft den geringsten Flächenverbrauch hatte, da weder die Quelle das hergibt (die widerspricht dem ganzen sogar soweit ich das verstehe(S.8)), man sich mit den gegebenen Infos selber schnell ein Bild machen kann und es eine Bwertung ist, die nahe der Theoriefindung liegt (Bewertung des Flächenverbrauches obwohl der Flächenverbrauch unterschiedliche Qualität hat).

Jetzt hat @Sommozzatore die gesamten Vergleichsinfos wieder rausgenommen und mit der vorigen Wertung ersetzt. Um jetzt einen revert-war zu verhindern, kannst du mir die Überlegungen dahinter etwas genauer auslegen und eine Stellung zu meiner Sichtweise geben? --R Focke (Diskussion) 18:36, 10. Dez. 2023 (CET)

Hallo R Focke, der explizite Vergleich der Zahlen ist doch das entscheidende, denn unter den absoluten Werten alleine kann sich kaum jemand direkt etwas vorstellen. Auch ist die Einordnung einfach und eindeutig genug, dass es hier keiner Theoriefindung bedarf. Daher unterstütze ich ausdrücklich den Text von Sommozzatore. In der Quelle empfehle ich, nicht nur die Zusammenfassung auf Seiten 8 zu lesen, sondern vor allem die Aufschlüsselung auf S. 54. Falls andere seriöse Quellen dem widersprechen, her damit! --Geek3 (Diskussion) 21:19, 10. Dez. 2023 (CET)

Danke, dass Du die Diskussion hier gesucht hast. Meine Änderung war der Versuch eine einfache Lösung für Deine Anmerkung („die Zahlen stehen ja davor mit Einordnung“) zu finden. Denn auch wenn da drei Zahlen standen (Kernenergie, Windkraft und Photovoltaik) sind das ja längst nicht die einzigen Energiequellen. Und die Zusätze in den Klammern dürften für die meisten Leser mehr Fragen als Antworten aufgeworfen haben.

Sehr gut finde übrigens diese neuere Berechnung der UNECE aus dem Jahr 2022 [1] In Figure 43 auf Seite 54 findet sich der „Lifecycle land use, in points“. Die Berechnung der Punkte ist anderweitig im Dokument erläutert und dürfte eine ausgewogene Berechnung darstellen. Nur ist das Endergebnis, dass Kernkraft am Besten abschneidet die gleiche.

Die Nennung einer einzelnen absoluten Zahl halte ich aber auch für schwierig und würde eine Entfernung befürworten. --Sommozzatore (Diskussion) 21:39, 10. Dez. 2023 (CET)

Es geht hier ja ganz genau darum, dass viele Leute wissen wollen ob Atomstrom besser für die Umwelt ist bezüglich dem Flächenverbrauch. Wir sollten hier vernünftig darstellen ob Atomkraftwerk gegenüber anderen Technologien einen klaren Vorsprung hat. Ich denke nicht, dass diesbezüglich die derzeitige Formulierung die Ergebnisse aus der Quelle angemessen vermittelt. Ich halte außerdem es für sinnvoll zu vermitteln wie groß der Vorteil von Atomkraft diesbezüglich ist.

2 Fragen würde ich dazu mal stellen:

Wie sinnvoll ist es über diese Lifecycle land use im Vergleich zum simplen Flächenverbrauch zu sprechen? Wie können wir, bzw können wir überhaupt ein Bild dafür vermitteln, wie "gut" die Flächenersparniss ist. Also hauptsächlich die Frage, was erhoffen sich die Leser und was ist die beste Information die wir ihnen liefern können.

Da in der Zusammenfassung explizit atom, gas und offshore mit bester Flächenverbrauch ausgezeichnet wurden, ist der Vorsprung von Atom gegenüber der anderen beiden Technologien so ausschlaggebend, dass wir von deren Formulierung abweichen?

Ich würde nicht darauf bestehen, dass wir uns jetzt schnell auf einen Kompromiss einigen. Halte es nur sinnvoll diesen Abschnitt noch zu verbessern.

Und zu der Meinung von Geek3: Die Einordnung ist nicht einfach und eindeutig. Wenn ich 0.06, 0.10 und 5.0 miteinander vergleich und nur sage die erste Zahl ist die Kleinste, liege ich zwar richtig, kann aber ein sehr falsches Bild vermitteln. Ohne genaueres Wissen was diese Zahlen genau bedeuten können wir das nicht bewerten. Eine Bewertung hier eigenwillig aufzustellen muss gut begründet sein und das ist definitiv eine eigenwillige Bewertung. --R Focke (Diskussion) 22:46, 10. Dez. 2023 (CET)

Der reine Landverbrauch wird in Figur 57 auf Seite 78 dargestellt. Die Figur auf die ihr verwiesen habt, entsteht, wenn verwendete Landqualität mit einberechnet. Der Unterschied dort sinkt noch weiter: Atom: 0.5-1.0[m2a]; windkraft: 0.6-1.2[m2a]. Aber diesmal gibt es zumindest eine Einheit. --R Focke (Diskussion) 22:22, 11. Dez. 2023 (CET)

Our World in Data hat die Daten aus der 2021er UNECE-Studie sortiert und kommentiert aufbereitet.[2] Darin findet sich dann immerhin der theoriefindungsvermeidende explizite Satz „Nuclear energy uses the least amount of land.“ Und auch ein Vergleich mit anderen Energiequellen: „At the bottom of the chart we find nuclear energy. It is the most land-efficient source: per unit of electricity it needs 50-times less land compared to coal; and 18 to 27-times less than on-ground solar PV.“ Wäre so ein Satz vielleicht gut geeignet? Auf absolute m²-Zahlen zu verzichten fände ich gar nicht so schlecht, da in Relation zur Energiemenge eh schwer vorstellbar.

Das Problem mit der Wahl von Windenergie sehe ich darin, dass sehr viel Zusatzerläuterung über die vielen Ansätze (Sockelgröße vs. Flächenbedarf der Flügel vs. Areal des Windparks) notwendig ist. Our World in Data hat Windenergie daher auch aus der Sortierung herausgenommen. Und Windenergie#Flächenverbrauch braucht für die Betrachtung vier dicke Absätzen.Photovoltaik#Flächenverbrauch hat übrigens auch jede Menge Text ohne sich Vergleichen zu widmen. --Sommozzatore (Diskussion) 03:47, 12. Dez. 2023 (CET)

OWiD wird ein bias vorgeworfen. Das könnten wir ignorieren, wenn sie nicht gleichzeitig für den Flächenverbrauch aus 0.5-1.0 eine 0.3 gemacht hätten. Das macht schon einen deutlichen Unterschied aus. Wir können sie aber ordentlich gekennzeichnet zitieren, wenn es um die Wertung geht.

Ich würde aber genau dann die Flächenverbrauchswerte für die interessanten Technologien mit rein nehmen, eben damit wir jeglichen bias umgehen, Der Vergleich zu Windenergie ist aber für viele Leute wichtig und wir haben dafür vertrauenswürdige Daten von der Unece und OWiD. Die rauszunehmen weil es verschiedene Berechnungsmethoden gibt ist blödsinnig.

Dass wir ein Verhältnis statt der tatsächlichen Verbrauchszahlen liefern produziert wohl kaum einen Mehrwert für den Leser. Wir brauchen die Leute nicht für dumm halten, Die können sich die Größenordnungen versuchen selber einzuordnen, die aber rauszulassen, weil wir glauben, dass einen Quotienten bilden die Leute überfordert, der Argumentation folge ich nicht. --R Focke (Diskussion) 09:15, 12. Dez. 2023 (CET)

Außerdem ist der Artikel echt bescheiden. Keine ordentliche Charakterisierung von Land use, keine ordentliche Charakterisierung von direct impact area. Flüchtigkeitsfehler in der Grafik. Bin gespannt wie viele Fehler man findet, wenn man sich anstrengt. --R Focke (Diskussion) 14:24, 12. Dez. 2023 (CET)

Umweltaspekte-Kohlenstoffdioxid-Emissionen

Hallo!

• Ich glaube, de ENWs müssten mal überarbeitet werden, zumindest ab 218 ff. ist einiges tot.
• Der Abschnitt

Die insgesamt über den gesamten Lebenszyklus freigesetzte CO2-Menge ist bei Kernkraftwerken also deutlich geringer als bei Erzeugung der gleichen Strommenge mittels konventioneller (fossil gefeuerter) Kraftwerke. Ähnliche CO2-Reduktionsfaktoren können mit Windkraft- und Wasserkraftwerken erreicht werden, während andere erneuerbare Energien, insbesondere die Fotovoltaik, nur etwas kleinere CO2-Reduktionsfaktoren erreichen.

ist für mich schwer verständlich bis missverständlich. Was ist mit Reduktionsfaktor gemeint? CO2-Emission/kWh bei Kohle ca. 1000g und PV bei 100g...Reduktionsfaktor=10? Wenn der Parameter Reduktionsfaktor wichtig ist, sollte er mit aktuellen Zahlen für alle Kraftwerksarten tabellarisch dargestellt werden. Wenn er nicht wichtig ist, lässt man ihn besser weg.

• Es macht keinen guten Eindruck, wenn weiter oben in der Grafik für PV CO2-Emissionen von 5g/kWh(=5t/gWh) angeben werden und unten dann 100g/kWh. Die Zahlen aus der Grafik sind rund 10 Jahre jünger als die aus der Tabelle und mit funktionieren Links belegt.

--Bikerhiker75 (Diskussion) 08:01, 13. Dez. 2023 (CET)

Kein Kommentar? Dann lösche ich den Absatz. ENW 218 ( Summarische Darstellung der verschiedenen Bilanzen von SZ, WNA und Ökoinstitut nach Daniel Lübbert: CO2-Bilanzen verschiedener Energieträger im Vergleich. Hrsg.: Wissenschaftliche Dienste des Deutschen Bundestages. WD08, Nr. 56, 2007 (PDF – Infobrief WD 8 – 56/2007).) ist nicht mehr auffinbar. Andere Belege für die eh schon veralteten Inhalte liegen nicht vor. --Bikerhiker75 (Diskussion) 08:10, 3. Jan. 2024 (CET)

UUps da ist es ja...--Bikerhiker75 (Diskussion) 08:10, 3. Jan. 2024 (CET)

Eine Aktualisierung der Zahlen war natürlich willkommen. Der neue Absatz ist aber etwas verwirrend: obwohl es um eine Bewertung der CO2-Emissionen von Kernkraft geht, fängt der Absatz mit "Die Freisetzung von Treibhausgasen durch erneuerbare Energien hat abgenommen." an und geht mit einem Vergleich von Photovoltaik und Solar zwischen 2007 und 2021 weiter. Das erscheint off-topic. Wenn schon ein Vergleich, dann alle Energiequellen untereinander. --Sommozzatore (Diskussion) 01:30, 4. Jan. 2024 (CET)

Das stimmt, das wirkt etwas unglücklich. Ich finde aber prinzipiell gut, die einzelnen Studien in einer Tabelle darzustellen, sodass die Unterschiede und auch ein zeitlicher Verlauf sichtbar wird. Man könnte/sollte auch noch den UNECE-Bericht von 2022 dazu nehmen.--Relie86 (Diskussion) 09:57, 4. Jan. 2024 (CET)

Hallo @Sommozzatore+@Relie86, ich stimme euch völlig zu, Formulierung und Reihenfolge der Ausagen war nicht optimal. Es geht aber an dieser Stelle nicht nur um die Emissionen von Kernkraft sondern unter der Überschrift Umweltaspekte um den Vergleich mit anderen Kraftwerksarten. Die Überschrift Kohlenstoffdioxid-Emissionen ist als Unterpunkt zu verstehen, der sich auch auf den Vergleich bezieht. In diesen Vergleich gehören natürlich PV und Wind mit hinein und zwar mit aktuellen Zahlen. Wenn man auf den Vergleich von PV+Wind 2007 und 2021 verzichten will, muss 2007 als ältere Quelle weggelassen werden. --Bikerhiker75 (Diskussion) 06:56, 5. Jan. 2024 (CET)

Ich frage mich, ob es statt Reduktionsfaktoren vielleicht Emissionsfaktoren hätte heißen sollen. --Sommozzatore (Diskussion) 01:15, 4. Jan. 2024 (CET)

In meiner Wahrnehmung sind beide Begriffe unüblich und verzichtbar. Wir sollten die THG-Emissionen der Kraftwerksarten in Zahlen mit immer gleicher Einheit g/kWh benennen und gut. Der Begriff ...faktor suggeriert irgendeine Basis, von der aus gerechnet, multipliziert oder geteilt wird. Welche Basis? Welche Rechnung? --Bikerhiker75 (Diskussion) 07:00, 5. Jan. 2024 (CET)

+1 So allgemeinverdtändlich und einfach wie möglich. --Relie86 (Diskussion) 07:50, 5. Jan. 2024 (CET)

Ich will den verwendeten Begriff auch nach der Verlinkung auf den Emissionsfaktor-Artikel übrigens nicht gutheißen. Nur falsch finde ich den Absatz nicht. Auch ohne konkrete Zahlen zu nennen (die schnell veralten...) werden die relativen Aussagen getätigt. Mit der Basis "Erzeugung der gleichen Strommenge". Die eingefügte Tabelle war mit der Nennung von CO₂ g/kWh übrigens nicht richtig. Es dürfte sich um CO₂-Äquivalente handeln. --Sommozzatore (Diskussion) 15:18, 5. Jan. 2024 (CET)

Hallo Bikerhiker75, bitte nicht einfach wild herum löschen. Der von dir gelöschte Abschnitt ist wichtig, und inhaltlich völlig korrekt. Du hast ihn mit Aussagen zu anderen Energiequellen und einer halbfertigen Tabelle ersetzt, das ist reiner Vandalismus. Wenn der Abschnitt für dich schwer verständlich war, könntest du ihn ja an entsprechenden Stellen verbessern. Die Behauptung, dass die Quelle nicht mehr auffindbar wäre, scheint mir auch eher eine sehr schlechte Ausrede zu sein, da die Quelle erstens sehr wohl auffindbar ist, und zweitens mit ein wenig Recherche sicherlich ein adäquater Ersatz gefunden werden kann. Von mir aus kann gerne eine sauber recherchierte und vollständige Tabelle über die zeitliche Entwicklung ergänzt werden, wobei Fließtext in der Wikipedia bevorzugt wird. --Geek3 (Diskussion) 14:03, 4. Jan. 2024 (CET)

Das ist mir jetzt schon so oft passiert: Ein Artikel hat schwere Mängel, dann schreibe ich einen Diskussionsbeitrag, niemand reagiert. Ändert man dann etwas, ist der Teufel los. Meine Bedenken habe ich am 13.12. oben geäussert! Ich habe einen Gedankenaustausch angestrebt...

Dass der ENW 218 tot war, hat dich nicht gestört.

Dass die Zahlen mittlerweile veraltet sind, stört dich offenbar auch nicht, lieber löschst du den Beleg mit den neuen Zahlen. Hauptsache ist es steht alles wieder so da wie vorher, allerdings mit dem von mir reparierten Link zum ENW von 2007.

In der Begründung für deinen Edit wirfst du mir Vandalismus vor und drohst mir Konsequenzen an...

Das ist unterste Schublade! --Bikerhiker75 (Diskussion) 07:18, 5. Jan. 2024 (CET)

Mit der Änderung 240789142 waren nicht nur ein paar weniger aktuelle Zahlen weg, sondern auch drei komplette Absätze mit allgemeingültigen Aussagen. Ein solcher Mismatch zwischen vorgegebenem Zweck und Realität passt schon zu den dokumentieren Beispielen von Vandalismus. Aber wir sind uns ja alle einig, wo es hingehen soll und haben keinen inhaltlichen Dissenz. Daher rate ich dazu, die Vergangenheit ruhen zu lassen und gemeinsam eine Lösung zu verfassen, der alle genannten Anforderungen abdeckt. --Sommozzatore (Diskussion) 15:07, 5. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank für diesen Beitrag! Der Ton macht eben die Musik und mit konstruktiver Kritik habe ich kein Problem. Den Vorwurf des Vandalismus akzeptiere ich dennoch nicht. Ich habe einen Link repariert und neue, aktuelle Quellen zum Thema gefunden. Was habt ihr gemacht: Gelöscht. Zitat: Unter Vandalismus versteht man allgemein eine blinde Zerstörungswut. Welche der letzten Aktionen hier eher konstruktiv waren und welche eher destruktiv, darüber müsst ihr nochmal nachdenken. Die Wortwahl ist dann eben schon wichtig im Umgang miteinander. Fehler bei der Ausführung habe ich oben schon eingeräumt. Ansonsten pflegt euren Artikel schön weiter. Mich braucht ihr dafür offenbar nicht. --Bikerhiker75 (Diskussion) 08:38, 6. Jan. 2024 (CET)

Bikerhiker75, es tut mir Leid, dass wir auf deinen obigen Diskussionsvorschlag nicht geantwortet haben. Ich fand den bisherigen Text ziemlich verständlich, und habe daher nicht viel Diskussionsbedarf gesehen. Es ist nicht unbedingt verkehrt, dass du dann auf eigene Faust einen Vorschlag gemacht hast. Aber der neue Text war wesentlich dürftiger als der alte und hatte auch mit dem Lemma nicht mehr viel zu tun. Deshalb geht das schon in Richtung Vandalismus, auch wenn du es vielleicht nicht so gemeint hast. Danke an Sommozzatore für den letzten Edit. Ist damit zumindest das Verständnisproblem etwas entschärft? --Geek3 (Diskussion) 21:10, 5. Jan. 2024 (CET)

Bikerhiker75, es tut mir Leid, dass wir auf deinen obigen Diskussionsvorschlag nicht geantwortet haben.

Das ist richtig gut-damit steigt meine Achtung vor dir wieder erheblich an! Ich würde mir wünschen, dass wir an dieser Stelle ohne große Emotionen auseinandergehen. Man weiß ja nie-vielleicht haben wir ja wieder einmal ein gemeinsames Projekt und wollen dann ersprießlich zusammenarbeiten und unsere Kräfte gemeinsam auf die Sache lenken anstatt gegeneinander. --Bikerhiker75 (Diskussion) 08:45, 6. Jan. 2024 (CET)

Nachtrag: Wir haben dazu sogar einen Artikel: CO2-Emissionen der Stromerzeugung nach Art der Erzeugung. Darauf sollten wir hier eventuell einfach verweisen (In der Einleitung ist der Link jetzt schon gut versteckt). Die Quelle ist der IPCC, was vermutlich die beste ist, die man kriegen kann. Auf der Disk dort steht auch ein guter Hinweis zu dem UNECE-Bericht, nämlich dass dieser anscheinend nur den Durchschnitt von relativ wenigen Staaten abbildet. Auf sowas muss man natürlich achten, wenn man das alles in eine Tabelle packen will; sonst vergleicht man Äpfel mit Birnen.--Relie86 (Diskussion) 19:44, 7. Jan. 2024 (CET)