Diskussion:George W. Bush

Literatur

Hallo, da ich diese Debatte jetzt schon bei Trump, Reagan und Nixon geführt habe, habe ich eigentlich keine Lust, sie immer wieder zuführen. Aber nun gut: Wenn bei Trump Bücher von Bill O Reilly und Michael Wolf als nicht seriös genug gelten (was ich ja durchaus nachvollziehen kann), verstehe ich wirklich nicht, warum hier dann Bücher wie Voll daneben, Mr. President! Wahre Worte von George W. Bush als wissenschaftlich und seriös gelten sollten? Wenn bei Reagan alle Bücher über das Ende des Kalten Krieges als zu allgemein gelten (auch das leuchtet mir im Nachhinein ein), weil nicht die Person Reagan im Vordergrund steht, verstehe ich nicht, warum bei Bush plötzlich reihenweise Bücher aufgelistet werden, deren Hauptthema der Krieg gegen den Terror ist und nicht die Person George W Bush ist? (z.B. Weltmacht im Treibsand. Bush gegen die Ayatollahs, 500 Days: Secrets and Lies in the Terror Wars und Against All Enemies: Inside America’s War on Terror – What Really Happened). Zu der Zeit, als diese Liste erstellt wurde, mag es ja noch nicht so viele Biografien über Bush gegeben haben. Mittlerweile gibt es aber zahlreiche Bücher über ihn von anerkannten Historikern und Politikwissenschaftlern, welche ich herausgesucht und ergänzt habe. Deshalb verstehe ich umso weniger, warum Bücher wie 43: Inside the George W. Bush Presidency und The Presidency of George W. Bush, wo wirklich Bush das Hauptthema der Bücher ist, wieder raus genommen wurden. Sachbücher über den Kampf gegen den Terrorismus, 9/11 und den Irakkrieg, wo natürlich auch Bush irgendwie vorkommt bzw. erwähnung findet, kenne ich auch reihenweise, aber ich denke, es wäre auch nicht zielführend, die alle hier aufzulisten... Amerika Versteher (Diskussion) 19:06, 23. Aug. 2024 (CEST)

+ 1. Die Buecher, die eindeutig keine Biographien sind, sondern allgemeinere Themen behandeln, habe ich entfernt. Die aktuellen Biographien sollten wieder ergänzt werden; aus technischen Gründen habe ich das nicht selbst gemacht. --Arabsalam (Diskussion) 02:07, 24. Aug. 2024 (CEST)

Ich danke dir. Die anderen Biografien kann ich gerne wieder einbauen. Grüße Amerika Versteher (Diskussion) 07:19, 24. Aug. 2024 (CEST)

Na ja - unter WP:LIT sollten gerade nicht nur Bücher stehen, die allgemeine Biographien stehen, Bücher, die Ausschnitte aus dem Leben einer Person oder gewisse Politiken eines Politikers behandeln, so wie das Buch zur UN-Politik gehören dazu natürlich auch. Vor allem aber sollten nicht einfach nur Bücher in eine Liste gepackt werden, sondern Bücher verwendet werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:23, 24. Aug. 2024 (CEST)

Gegen das UN-Buch habe ich nichts, das könnte mMn auch wieder rein, da dort zwar nicht Bush als Person, aber doch zumindest ein Teil seiner Außenpolitik im Mittelpunkt steht. Allerdings ist das würde ich sagen, eindeutig ein ziemlicher Grenzfall, weil das schon ein sehr spezielles Thema ist (ein Buch, welches seine Außenpolitik in der Gesamtheit behandelt dürfte auf jeden Fall rein). Deshalb möchte ich nochmal betonen, dass laut Wikipedia:Literatur gilt: Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Das heißt für mich, dass beispielsweise ein Buch wie House of Bush, House of Saud von Craig Unger nicht in die Liste gehört, da dort nicht der Fokus auf George W. Bush sondern auf der gesamten Familie Bush sowie auf dem saudischen Königshaus liegt, was für mich eindeutig sowohl unter allgemeinere als auch unter speziellere Thematik zugleich fällt. Gleiches gilt für allgemeine Bücher über den Krieg gegen den Terror (Afghanistan- und Irakkrieg). Solche Bücher gehören definitiv in die Artikel in denen es explizit um diese Themen geht. Sonst könnte man bei Winston Churchill auch alle Bücher über den Zweiten Weltkrieg reinpacken oder bei Lyndon B. Johnson und Richard Nixon jedes Buch über den Vietnamkrieg. Amerika Versteher (Diskussion) 12:18, 24. Aug. 2024 (CEST)

+== "...Politiker UND KRIEGSVERBRECHER" ==

269! wahrscheinliche Kriegsverbrechen. Ich finde, "Kriegsverbrecher" gehört in den ersten Satz des Artikels. Wenn er Präsident irgendeines Entwicklungslandes gewesen wäre, stünde es doch auch längst drin. --2001:9E8:63BF:A400:3829:6846:E1CA:F6B5 15:15, 12. Jan. 2025 (CET)

ACH JA: Und der Irakkrieg ist nicht völkerrechtlich "umstritten". Wenn 95 % aller Historiker sagen, er sei völkerrechtswidrig gewesen, da ohne UN-Mandat, dann WAR ER VÖLKERRECHTSWIDRIG. Über den anderen Punkt können wir streiten. Aber das sollten wir definitiv anders formulieren. So, als steckten wir nicht ganz tief im Arsch der Amerikaner. Vorlage:Unsigniert

Meines Wissens besteht kein Konsens unter den zuverlässigen Informationsquellen zu Bush, dass er ein Kriegsverbrecher sei. Wenn das also nur eine Mindermeinung ist, gehört sie wohl kaum in die Lemmadefinition, meinst du nicht auch? --Φ (Diskussion) 16:45, 12. Jan. 2025 (CET)

Wurde er denn rechtskräftig verurteilt wegen Kriegsverbrechen? Auf diie mutmaßlichen Verbrechen ( Ächtung von Folter usw. ) wird in der Einteilung einggangen, wenn auch nicht im ersten Satz. Im Artikel Wladimir Wladimirowitsch Putin steht im ersten Sazu auch nicht, dass erein Kriegsverbrechet ist. Darauf wird erst später im Verlaufe der Einleitung eingegangen. Er wird noch nicht einmal als Kriegsverbrecher bezeichnet, es heisst nur er wird für zahlreiche Kriegsverbrechen und andere Straftaten verantwortlich gemacht. Was ist bei Bush anders, um ihn gleich im ersten Satz als Kriegsverbrecher zu bezeichnen? (wurde er eigentlich rechtskräftig wegen Kriegsverbrechen verurteilt? In Malaysia oder so?) 2003:E7:B74B:C2B2:DC12:5FC5:AFC8:CD3C 13:08, 8. Mär. 2025 (CET)

Nachtrag zu meinem Beitrag direkt hierüber: das steht schon im Archiv Diskussion:George W. Bush/Archiv/2#Neutralität: "Kriegsverbrechertribunal" 2003:E7:B706:4CBC:B9C4:5E0F:699A:107D 19:47, 7. Jun. 2025 (CEST)

Und hier auch im Artikel. https://de.wikipedia.org/wiki/George_W._Bush#Nach_der_Pr%C3%A4sidentschaft Vorlage:Unsigniert

Ist das hier offiziell oder Satire? Bei Clinton, Schröder & Co steht jedenfalls in der Eileitung nichts von Kriegsverbrecher, obwohl sie ja - scheinbar - rechtskräftig wegen Kriegsverbrechen verurteilt wurden (Bush hingegen nichts). http://www.schneider-institute.de/KT-420-99_210900.htm Gestoßen bin ich darauf hierüber: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gerhard_Schr%C3%B6der/Archiv/1#Urteil_in_Belgrad Steht aber offenbar immer noch nicht im Schröder-Artikel. 2003:E7:B727:D5C9:7802:FEFF:50FE:EAFA 09:06, 21. Jun. 2025 (CEST)

Malerkategorie

@Phi, der englische Artikel hat mehrere Malerkategorien, erwähnt das im Infokasten auch als Tätigkeit. Gelten da andere Kriterien? Sollte man es nicht zumindest in die Einleitung schreiben? Das wird seit Jahren breit rezipiert. --ChickSR (Diskussion) 14:43, 16. Mai 2025 (CEST)

Das ist bloß ein Seniorenhobby. Die Kategorie:Maler nach Staat (das ist die Oberkategorie zu der, in die du den Artikel einsortieren willst): „Hier sind Maler den Staaten zugeordnet, die für ihre Tätigkeit von besonderer Bedeutung waren oder sind.“ Dass Bush für seine Malerei „von besonderer Bedeutung“ wäre, hat ja nun niemand behauptet, oder? Beste Grüße --Φ (Diskussion) 14:47, 16. Mai 2025 (CEST)

Es ist von besonderer Bedeutung, dass sich ein ehemaliger US-Präsident nach dem Amt dem Malen widmet. Und er stellt seine Arbeiten aus, veröffentlicht sie, und das wird international rezipiert, auch akademisch, bei Google Scholar findet man eine Menge dazu [1]. --ChickSR (Diskussion) 14:51, 16. Mai 2025 (CEST)

Ohne die RKBK genau zu kennen, weil ich damit selten beschäftige, würde ich sogar vermuten, dass Bush aufgrund der Beachtung seiner Malerei aufgrund der Malerei auch relevant wäre, sofern er nicht aufgrund anderer Tätigkeiten relevant wäre. Daher gehört natürlich auch eine Malerkategorie in den Artikel.

Und die oben genannte Bedeutung des Staates für die Tätigkeit besteht meines Erachtens auch - Bush malt ja zu Kriegsveteranen der USA. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:58, 16. Mai 2025 (CEST)

Das ist aber falsch gelesen - der Staat soll für die Malerei von besonderer Bedeutung sein. Eine besondere Bedeutung der Malerei von Bush fordert die Kategorie nicht. —Ichigonokonoha (Diskussion) 14:51, 16. Mai 2025 (CEST)

@Phi widersprichst du, oder können wir die Kategorie wieder einfügen? --ChickSR (Diskussion) 18:43, 16. Mai 2025 (CEST)

Neinein, macht nur. Kategorien sind eh egal. --Φ (Diskussion) 18:46, 16. Mai 2025 (CEST)