Diskussion:Gender

Redundanzdiskussion abschließen: Verlinkung auf Hauptartikel Geschlechterwissen

Nach der Redundanzdiskussion ist der ANR Geschlechterwissen nun seit mehr als 1,5 Jahren vorhanden und konsolidiert. Daher werde ich in Kürze zum Beginn des ANR Gender auf den Hauptartikel Geschlechterwissen hinweisen und dann den Redundanzhinweis entfernen. Falls es doch noch andere Vorschläge gibt, bitte auf der Redundanzdiskussion melden. --Trebronson (Diskussion) 07:23, 6. Nov. 2019 (CET)

Enzyklopädischer Stil (Das Beispiel David Reimer)

Irgendwie passt der Absatz (so interessant er sein mag) nicht zu einer Enzyklopädie. Er mag gut in einem Artikel der SZ oder ZEIT aufgehoben sein, aber eine Enzyklopädie soll kurz und sachlich ein Lemma erklären und nicht mit Einzelbeispielen abschweifen. Sinnvoll sind daher Statistiken, nicht aber Einzelfälle, die im dümmsten Fall auch die Wahrnehmung des Lesers überproportional beeinflussen können. Eine Ausnahme wäre, wenn der Fall selbst einen eigene Artikel hat. Beim Artikel Airbag beschreiben wir ja auch keine tragische Geschichte eins Autounfalls, bei dem Airbags oder das fehlen dieser eine Rolle spielte. --StYxXx ⊗ 23:24, 14. Nov. 2019 (CET)

Der Fall Reimer war halt prägend für das Artikelthema, von daher ist es durchaus gerechtfertigt, ihn hier reinzunehmen. Statt einem eigenen Artikel (siehe aber David Reimer) ist er vielleicht wirklich besser als Teil eines anderen Artikels (dieses Artikels) aufgehoben. – Giftpflanze 21:50, 15. Nov. 2019 (CET)

Für den Artikel von Interesse/Belang?

https://research-repository.griffith.edu.au/bitstream/handle/10072/412959/Gamble1113474-Published.pdf?sequence=2&isAllowed=y --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:30, 30. Sep. 2022 (CEST)

Beleg für das Ziel der Kritik?

Der herausgehobene Hinweis in der Einleitung, dass die Forschung das Ziel der Kritik hätte, ist für mich tendenziös: denn hat nicht jede Wissenschaft die Aufgabe zu hinterfragen und zu belegen - unabhängig davon, ob es es sich um eine Konformität oder einen Widerspruch handelt?! --2003:C6:FF13:F400:19AD:D898:161D:8E58 12:45, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ich verstehe das nicht im Sinne von kritisch-wissenschaftlich, sondern im Sinne von gesellschaftskritisch. Die in der Gesellschaft vorherrschenden geschlechtsbezogenen Normen sollen nicht nur beschrieben, sondern auch kritisiert (und verändert) werden. Gender studies haben einen ethisch-moralischen Anspruch. Warum sich das dann nur auf die Entstehung und Konstituierung beziehen soll verstehe ich allerdings auch nicht.

Der Satz zu den Gender studies wiederholt großteils ja nur Aspekte von Gender, die auch schon im ersten Satz aufgeführt werden, oder aufgeführt werden könnten: Gesellschaft und Kultur = soziokulturell. 1970er ist nicht relevant.

Wie wäre es mit:

Als Gender … werden Geschlechtsaspekte zusammengefasst, die eine Person in Gesellschaft und Kultur in Abgrenzung zu ihrem rein biologischen Geschlecht (englisch sex) beschreiben. Gender sind der Untersuchungsgegenstand der Gender Studies. --Madroach (Diskussion) 18:21, 2. Nov. 2024 (CET)

Verschiedene Aspekte von "Gender"

Meines Erachtens müsste man bereits in der Einleitung begriffliche Unterscheidungen machen. Denn der Begriff Gender wird keineswegs nur im Sinne einer "sozialen Rolle" verstanden.

Erstens müsste man unterscheiden in eine innere und eine äußere Sicht. Soll Gender die Sicht anderer auf eine Person beschreiben oder die Sicht einer Person auf sich selbst?

Zweitens müsste man zwischen unmittelbarem Erscheinungsbild und langfristig erkennbaren Verhaltensmustern (= soziale Rolle?) unterscheiden.

Diese Aspekte sind so grundverschieden, dass man sie gleich am Anfang des Artikels aufführen muss. Das lässt sich nicht nebenbei einflechten.

--2001:9E8:72CF:8500:C731:A616:D032:5A87 10:47, 22. Mär. 2025 (CET)