Diskussion:Energie

Bilder im Abschnitt Energie in der Thermodynamik

Die Bilder im Abschnitt Energie in der Thermodynamik sind leider erst in der Vergrößerung lesbar und übernehmen zum Teil auch Text-Funktionen, insbesondere z.B. Bild 1.

Datei:Energieformen und Hauptsätze der Thermodynamik.svg

Bild 1 Thermische Energie und die Hauptsätze der Thermodynamik (die Reihenfolge der Energien in dem äußeren Kreis ist beliebig).

Das ist zum einen nicht barrierefrei, zum anderen macht das den Text nicht suchbar. Das Bild 5

Datei:E-Flussbilder.jpg

Bild 5 Vereinfachtes Exergie- und Energieflussbild der Stromerzeugung und -Verteilung aus einem Dampfkraftwerk

ist z.B. auch in Vergrößerung nicht gut lesbar. Ich bin mir nicht sicher, ob ich dazu komme, hier nachzubessern, möchte das aber auf der Disk vorerst vermerken. --Lpd-Lbr (d) 11:54, 9. Sep. 2019 (CEST)

Statistik zum elektrischen Energieverbrauch

Etwa 40 Prozent des weltweiten Energiebedarfes wird durch elektrische Energie gedeckt. Spitzenreiter innerhalb dieses Anteils sind mit rund 20 Prozent elektrische Antriebe. Danach ist die Beleuchtung mit 19 Prozent, die Klimatechnik mit 16 Prozent und die Informationstechnik mit 14 Prozent am weltweiten elektrischen Energiebedarf beteiligt.

Den kleinen Abschnitt habe ich von der Hauptseite hierher verschoben weil

1. ein Beleg für die Zahlen fehlt und insbesondere das Jahr nicht angegeben ist
2. die Aussage 40% des weltweiten Energiebedarfs mir etwas hoch erscheint, wenn die IEA in 2011 den Wert noch auf 17,7 ermittelt hat.
3. ausserdem detailliertes Zahlenmaterial nicht in einem Übersichtsparagraph gehört, sondern eher in den verlinkten Fachartikel.

--Gunnar (Diskussion) 23:47, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ich denke, hier muss man mit den Definitionen sehr gut aufpassen.

Strom ist in Deutschland etwa 20 % des Endenergieverbrauchs. Rechnet man auf den Primärenergiebedarf, dann ist es möglich, dass 40 % des Primärenergiebedarfs weltweit in die Stromerzeugung gehen (scheint mir aber auch hoch). Die Differenz zur ersten Zahl kommt daher, dass bei der Wandlung in Strom ca. die Hälfte verloren geht. In Deutschland geht m.E. etwa ein Drittel des Primärenergiebedarfs in die Stromerzeugung. --Arianndi (Diskussion) 15:48, 14. Nov. 2023 (CET)

Formel bestimmt die zeitliche Entwicklung des Systems

Im Moment befindet sich im letzten Drittel der Einleitung die folgende Passage: Vorlage:Zitat An dieser Stelle sehe ich mehrere Probleme:

1. Der erste Teil des ersten Satzes legt nahe, dass es Fälle gibt, in denen man die Energie eines Systems prinzipiell nicht aus der momentanen Größe seiner Parameter berechnen kann. Welche Fälle sollen das sein? Selbst die Energie-Zeit-Unschärfe der Quantenmechanik verhindert nicht die Berechnung eines Erwartungswerts der Energie des Systems mit beliebiger Genauigkeit.
2. Beim zweiten Satz ist ein Musterbeispiel für Unverständlichkeit durch komplizierten Satzbau. Seine Grundaussage soll sein: "Allein die mathematische Struktur dieser Formel bestimmt (...) die zeitliche Entwicklung des Systems". Die drei Punkte stehen allerdings für eine Folge von sechs sich aufeinander beziehenden Einschüben, Ergänzungen (und Klammer-Erklärungen). Wer bei der ersten Lesung den Überblick behält und die Aussagen inhaltlich begreift, der hat meine aufrichtige Bewunderung.
3. Inhaltlich sind die sechs Einschübe korrekt. Wir sind hier allerdings in der Einleitung des Artikels. Da ist ein Abtauchen in Details nicht nur nicht nötig, sondern ausdrücklich unerwünscht. Dieser Punkt ist spätestens beim Verweis auf das Vorgehen von Paul Dirac erreicht.
4. Mit der Ersetzung von "kanonischen Variablen durch Operatoren" werden alle abgehängt, die keine Vorlesung zur theoretische Physik gehört haben.

Hier ist offensichtlich etwas aus dem Ruder gelaufen. Die Richtlinie WP:WSIGA formuliert das Ziel einer guten Einleitung so: "Der Leser sollte die Einleitung mit einem Blick erfassen können. Hier sind Hauptsätze besonders wichtig. Kurze, einfache und aussagekräftige Formulierungen sind besser als lange oder geschachtelte Erklärungen." Vor vier Jahren hatte die im Kern richtige und wichtige Aussage noch diese erheblich schlankere Form: Vorlage:Zitat Wenn es keine harten inhaltlichen Einsprüche gibt, werde ich die Passage auf diesen Stand zurücksetzen, maximal ergänzt um die Erwähnung der Dirac-Gleichung. -<)kmk(>- (Diskussion) 04:24, 22. Apr. 2023 (CEST)

Einzelnachweise

Vorlage:Antwort Was soll das? Machen wir jetzt einen Edit-War um die Überschrift der Nachweise/Fußnoten/Anmerkungen? In fast allen Artikeln heißt dieser Abschnitt "Einzelnachweise" oder "Einzelnachweise und Anmerkungen". "Anmerkungen" oder "Fußnoten" (wie von Dir vorgeschlagen) sind äußerst unüblich. Ich verstehe nicht, warum man hier davon abweichen sollte. Oder hast Du vor die komplette Wikipedia umzukrempeln? (Falls Du mit der Qualität der Einzelnachweise unzufrieden bist, hindert Dich niemand, sie durch qualitativ hochwertigere Referenzen zu ersetzen). --Pyrrhocorax (Diskussion) 12:00, 2. Nov. 2023 (CET)

Es scheint sich hier um einen halbwegs wissenschaftlichen Artikel zu handel. WP schreibt: "der Ausdruck „Anmerkung“ bezeichnet im wissenschaftlichen Sprachgebrauch alle Fußnoten und Endnoten unabhängig von deren Inhalt." --Georg Hügler (Diskussion) 12:09, 2. Nov. 2023 (CET)

Das hast Du aus dem Artikel Anmerkung. Jener Artikel beschreibt aber die Welt außerhalb der Wikipedia. Für Wikipedia besser geeignet wäre die Seite Wp:EN. Okay, dort findet man auch keine klare Regelung. Stattdessen steht dort: "Dafür, wie der Abschnitt, in dem die Belege präsentiert werden, benannt werden soll, hat sich keine einheitliche Form durchgesetzt. Die Bezeichnungen „Quellen“, „Einzelnachweise“, „Fußnoten“, „Anmerkungen“ oder „Belege“ sind akzeptabel." Wenn ich mich umschaue, steht in allen Wp-Artikeln, die sich mit physikalischen Größen beschäftigen, "Einzelnachweise" oder "Einzelnachweise und Anmerkungen". Ich finde schon, dass es eine gute Begründung braucht, warum Energie hier eine Ausnahme machen sollte.--Pyrrhocorax (Diskussion) 12:28, 2. Nov. 2023 (CET)

Energiedichte

Unter Energie#Spezifische Energie steht, diese koenne als Energie je Volumen und Energie je Masse gemeint sein.
Energiedichte beschreibt explizit nur die volumetrische Energiedichte, waehrend Energiedichte von Energiespeichern auch auf die massenbezogene Energiedichte eingeht.
Hier sehe ich zwei Probleme:

• Energiedichte des Plattenkondensators ist als Beispiel fuer Energie je Masse verlinkt.
• Die Aussage in der Einleitung des Abschnitts, die volumetrische Energiedichte sei die dimensional bezogene Bezeichnung, ist unverstaendlich bzw. widerspruechlich im Kontext, dass nach DIN 5485 die spezifische Energie speziell massenbezogen ist.

Ich sehe mich allerdings nicht in der Lage, bessere Formulierungen vorzuschlagen. -- Juergen 134.255.192.22 15:43, 5. Nov. 2023 (CET)

Quellen

<references/>

Energie

Ich finde den Artikel "Energie "überladen . Die Beispiele über Thermodynamische Prozesse , Energieumwandlungen etc könnten auch bei Interesse auch über eine Verlinkung aufgerufen werden. --Erol2k (Diskussion) 22:55, 12. Nov. 2023 (CET)

Energieformen

Unter der Überschrift "Energieformen" ist derzeit eine Tabelle mit folgenden Energieformen: chemische Energie, elektrische Energie, kinetische Energie, potentielle Energie, thermische Energie und Kernenergie.

Eine Form der Energie, die ich in der Liste vermisse ist die Strahlungsenergie. Ich habe mir auch die Kategorie:Energieform durchgeschaut, wo (nach dem Ausschluss von offensichtlichen Unterformen der Energien) noch weitere Energien gelistet sind: Verformungsenergie, Innere Energie und Schallenergie.

Eine andere Option als diese zu nennen, wäre explizit darauf hinzudeuten, dass auch diese Tabelle nur eine unvollständige Liste ist. Im englischen Artikel wird zum Beispiel eine Tabelle geführt, die (außer dass sie mehr Einträge enthält) den Titel " Some forms of energy" trägt, was die erwartete Unvollständigkeit ausdrückt.

Ich kann nichts sehen was darauf hindeutet, dass diese Liste unvollständig sei oder keinen Anspruch auf Vollstândigkeit hat. Selbst habe ich keine tiefgreifende Kenntnis in Physik und wollte es erwähnen um die Vollständigkeit und Korrektheit dieses Artikels zu verbessern. --Simonsimcity (Diskussion) 10:28, 8. Feb. 2024 (CET)

Du hast recht. Ich habe ein "zum Besipiel" vor die Liste gesetzt und die Strahlungsenergie hinzugefügt. -- Wassermaus (Diskussion) 12:12, 8. Feb. 2024 (CET)

sinnvolle Zwischenüberschriften

Hallo @Kein Einstein, leider hat ein Benutzer über die Jahre pauschal und vollkommen sinnfrei diese "Allgemeines"-Überschrift in Artikel gespamt, meistens nach dem allerersten Satz, in diesem Fall völlig willkürlich mitten in die zuvor einigermaßen angemessen lange Einleitung (alte Version). Mir ist nicht ganz klar, warum über die Jahre nur wenige dagegen protestiert haben, denn so eine Überschrift widerspricht gleich mehreren Gepflogenheiten, sowohl was die Einleitung als auch was die Anforderungen an Zwischenüberschriften betrifft. Auch "Überblick" ist leider so eine Überschrift, denn in einem guten Artikel sollte eigentlich die Einleitung den Überblick geben. Gerade hier kann die Überschrift verlustfrei raus, finde ich. --Nina (Diskussion) 06:42, 20. Apr. 2025 (CEST)

Danke fürs Zurücksetzen! Generell wird der Artikelstruktur in unseren Einträgen noch zu wenig Beachtung geschenkt, glaube ich. In Zeiten schwindender Leserzahlen wird in Zukunft noch wichtiger werden, dass die Einleitungen gut aufgebaut sind und das Wichtigste des Artikels möglichst allgemeinverständlich zusammenfassen. Diese "Allgemeines"- Überschrift (Auch: Allgemein, Übersicht, Überblick) findet sich noch in zehntausenden Artikeln, und sie zu entfernen (bzw. den Artikel entsprechend umzuschreiben) stellt immer eine Verbesserung dar. --Nina (Diskussion) 07:13, 21. Apr. 2025 (CEST)

Naja, mein ursprüngliches Widerstreben kommt aus der Erfahrung, dass so ein "Überblick"-Abschnitt manchmal die einzige Lösung ist, einerseits den Anspruch an die Vollständigkeit und fachliche Korrektheit der Einleitung zu erfüllen und andererseits dem Lesenden eine Brücke zu schlagen zwischen seinem Vorverständnis und der Fachwissenschaft. Oft wäre eine Löschung der Zwischenüberschrift da nicht hilfreich (wobei du nicht einem Rigorismus folgtest).

Ich muss allerdings gestehen, dass ich gerade kein gutes Beispiel für einen notwendigen Abschnitt finde (am ehesten: Entropie). Vermutlich ist die Überarbeitung unserer Artikel schon auf ein höheres Level gekommen, als ich das mitbekommen habe. Kein Einstein (Diskussion) 13:40, 21. Apr. 2025 (CEST)

Ich kenne diese Artikel auch, bzw. glaube zu wissen, welche Du meinst. Das wäre wahrscheinlich sowas wie Zweiter Weltkrieg. Wobei der Erste ohne die Übersicht auskommt. Und ein Artikel wie Aristoteles könnte gut so umgeschrieben werden, dass die Einleitung das, was unter "Überblick" zu finden ist, noch enthält- zumal die Überschriften Leben und Werk ja dann noch ein zweites Mal auftauchen. Was genau meinst du mit "ich folgte keinem Rigorismus"?--Nina (Diskussion) 14:04, 21. Apr. 2025 (CEST)

Rigorismus wäre es in meinen Augen, mit Verweis auf "die reine Lehre" ohne Rücksicht auf den Einzelfall solche Zwischenüberschriften zu entfernen. Das würde zwar in vielen Fällen ein richtiges Ergebnis bringen, wäre als (rigoros durchgezogene) Linie aber falsch. Ich wollte damit ausdrücken, dass ich dein Vorgehen nicht so empfunden habe. Kein Einstein (Diskussion) 14:19, 21. Apr. 2025 (CEST)

Achso, nein, natürlich funktioniert das nicht immer. Allerdings würde ich schon gern mehr Aufmerksamkeit auf das Thema lenken. Dadurch, dass wir in tausenden Artikeln diese schlechte Struktur vorliegen haben, empfinden wahrscheinlich viele solche Überschriften als üblich und normal und verwenden sie dann auch für ihre Artikel, und so setzt sich das Problem fort. --Nina (Diskussion) 14:31, 21. Apr. 2025 (CEST)

Ich finde nicht, dass man in diesem Zusammenhang Physik-Artikel mit historischen Themen in einen Topf werfen darf. In der Physik ist es leider oft so, dass eine Laie nicht folgen kann, wenn der Artikel wissenschaftlich korrekt formuliert ist, weil ihm einfach das mathematische Rüstzeug fehlt. Dennoch sollte Wikipedia auch dem Laien was über Quantenmechanik erzählen, ohne über Hilberträume zu sprechen, und zwar mehr, als in der Einleitung Platz findet. Dieser Spagat ist ohne einen Überblick-Abschnitt kaum zu leisten. Ich gebe aber zu, dass dieser Abschnitt eher "Einführung" oder "Überblick" heißen sollte, als "Allgemeines".--Pyrrhocorax (Diskussion) 00:55, 22. Apr. 2025 (CEST)

Jede Disziplin ist beliebig komplex, wenn man nur genug ins Detail geht, und nicht nur Physikartikel sind dem Durchschnittsmenschen schnell unverständlich, wenn Fachsprache benutzt wird. Es ist gerade die Kunst, die Übersichtsartikel – damit meine ich sowas wie die Vital Articles, das Konzept haben wir ja leider nicht übernommen – so zu gestalten, dass sie allgemeinverständlich bleiben, und je detaillierter das Lemmathema wird, umso fachsprachlicher darf es werden. Meiner Meinung nach sind auch Überschriften wie "Überblick", und "Übersicht" und "Einführung" in einer allgemeinen Enzyklopädie nicht angemessen, weil die als Ganzes nur eine Übersicht bzw. eine Einführung in ein Thema geben will. --Nina (Diskussion) 09:17, 22. Apr. 2025 (CEST)

Ich bin da anderer Meinung. Ich glaube, dass es prinzipiell möglich ist, einen gesellschaftswissenschaftlichen Artikel allgemeinverständlich zu schreiben, weil man ohne größere inhaltliche Einbußen auf Fachbegriffe verzichten kann. Das ist in der Physik (und sicher auch in der Mathemathik) aber nicht möglich. Falls ich mich irren sollte und falls das auch für die Gesellschaftswissenschaften gelten sollte, dann muss es eben auch dort allgemeinverständliche Einstiegskapitel geben. Aber wir brauchen uns hier nicht im Kreis zu drehen: Wir haben da halt unterschiedliche Auffassungen. Dies ist ja eine Artikeldiskussion, wo es nicht um Grundsätzliches, sondern um diesen einen Artikel geht. Und da bin ich durchaus einverstanden mit der Streichung der Überschrift. --Pyrrhocorax (Diskussion) 11:15, 22. Apr. 2025 (CEST)