Diskussion:Elektromagnetische Welle

Welle/Teilchen und NMR

Einfach mal nach (photon NMR) googeln. Wenn die Trefferzahl allein nicht überzeugt, dann auch nach ("photon NMR"). – Rainald62 01:22, 16. Jan. 2012 (CET)

Nah und Fernfeldnaeherung

Es waere schoen, die Strahlungsverteilung als ganzes darzustellen - und auf die Terme, die das Nahfeld und das Fernfeld betreffen, hinweisen .... --DAsia (Diskussion) 12:22, 16. Jan. 2015 (CET)

Magnetische Feldstärke H

Mag es auch im Englischen durchaus üblich sein, die Symbole B und H synonym zu verwenden ("the term 'magnetic field' ... used to describe B as well as or in place of H", https://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_field), so sollte man zumindest hier korrekt "Magnetische Feldstärke H" verwenden und nicht "Magnetisches Feld B" (1. Abbildung). "Magnetisches Feld" ist keine physikalische Größe, und das Symbol B sollte der magnetischen Flussdichte vorbehalten sein. Möglicherweise wurde die Abbildung zu unkritisch an eine englischsprachige Quelle angelehnt?

Auch in Hinblick auf Poynting-Vektor, Feldwellenwiderstand, ... erscheint die Schreibweise H angebracht. Der Hinweis auf das cgs-System in der Bildlegende macht die Sache nicht verständlicher und nicht besser. Einfach korrekt "Magnetische Feldstärke H" zu schreiben vereinfacht es.

Ich würde mich über eine Korrektur freuen. Selbst kann ich das technisch nicht :-( (nicht signierter Beitrag von 193.81.61.233 (Diskussion) 19:36, 2. Jul 2015 (CEST))

Propagationsrichtung und Flussdichte

Abschnitt Ausbreitung elektromagnetischer Wellen: Falls Propagationsrichtung hier synonym zu Ausbreitungsrichtung verwendet wird, sollte das einmal so Propagationsrichtung (Ausbreitungsrichtung) gleichgesetzt werden, andernfalls sinnvoll verlinkt werden. Dass die Flussdichte senkrecht steht erscheint mir seltsam. Ich hätte erwartet, das Feld stehe oder der Fluss fließe/verlaufe senkrecht und die Flussdichte hätte einen Betrag, der sich möglicherweise auf eine senkrechte Ausrichtung bezieht. --Diwas (Diskussion) 14:50, 24. Nov. 2015 (CET)

Biologische Wirkungen

http://www.faz.net/aktuell/wissen/natur/erster-nachweis-bei-tieren-infrarot-beim-beutefang-12011232.html

In der Tat dachte man früher, dass Tiere kein Infrarotlicht wahrnehmen können. Jetzt wurde aber kürzlich eine Ausnahme gefunden, siehe obigen Artikel aus der FAZ: Zierfische mit dieser merkwürdigen Fähigkeit, Infrarot wahrzunehmen. Der Artikel sollte entsprechend angepasst werden.

Ich habe bereits vor Jahrzehnten gelernt, Schlangen sehen Infrarot und finden so ihre Beute im Dunkeln. Das ist allerdings kein Sehen mit dem Auge, sondern mit dem Grubenorgan. Dass dieser Fisch jedoch mit dem Auge Nah-Infrarot sehen kann, ist die Neuentdeckung. Ich füge es hinzu, danke! --Neitram ✉ 10:17, 27. Apr. 2017 (CEST)

Bild/Animation: Linear polarisierte elektromagnetische Welle im Vakuum

Das Bild zeigt nicht die räumliche Welle selbst, sondern lediglich die wellenförmige Änderung einiger ihrer Vektoren. Das ist für den Laien, wie für den Fachmann unverständlich. Es wäre nett, wenn sich jetzt nicht diejenigen melden, die im Lexikon nachschauen und mir Halbwissen vorkauen. Es wäre nett, wenn sich diejenigen melden, die Maxwell als tägliches Arbeitszeug nutzen und wissen, wovon ich rede. Vorlage:Unsigniert

Entdeckung der Elektromagnetischen Wellen

Es fehlt m.E. ein kurzer Abschnitt über die Entdeckung der Elektormagnetischen Wellen. --Stefanhanoi (Diskussion) 00:37, 13. Apr. 2020 (CEST)

= Verbesserungsbedarf 2

In der Einleitung geht manches durcheinander. "Welle im Vakuum" ist nicht dasselbe wie "freie Welle", denn die Wellen sind in der Nähe von Leitern auch im Vakuum nicht transversal, denke ich. --Bleckneuhaus (Diskussion) 21:57, 29. Aug. 2023 (CEST)

Falsche Grafik

Die Grafiken und Darstellungen der EM-Welle sind falsch!

Dies wäre eine korrekte EM-Wellen-Darstellung:

https://www.miniphysics.com/wp-content/uploads/2015/09/linearly-polarized-electromagnetic-wave.png --78.43.236.192 01:35, 20. Nov. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis, aber könntest Du eine nicht-forbidden-Quelle für eine korrekte Abbildung angeben, oder sogar den Fehler direkt benennen? --Bleckneuhaus (Diskussion) 12:10, 20. Nov. 2023 (CET)

Auf einem anderen Gerät konnte ich es ansehen: Dein Bild zeigt keine freie Welle, sondern eine Welle überlagert mit ihrer Reflektierten. Also kein Fehler des Artikels, sondern des Fehlermelders.--Bleckneuhaus (Diskussion) 14:54, 20. Nov. 2023 (CET)

Lorenz - Maxwell

Bei Lorenz steht, er habe die Welle unabhängig von Maxwell beschrieben. ich finde das beachtenswert. Warum steht hier nicht so etwas Geschichtliches? Wär auch interessant zu wissen, ob Hertz das kannte. -- Room 608 (Diskussion) 00:59, 21. Sep. 2024 (CEST)

Möglicherweise meinst Du Lorentz? Aber worauf beziehst Du Dich genauer? Mir ist dazu keine Äußerung bekannt. --Bleckneuhaus (Diskussion) 13:41, 21. Sep. 2024 (CEST)

Spezial:Diff/251359855/252014937 Thermorezeptoren

Ich bin mir hier wirklich nicht sicher, ob die doch eher mittelbare Rezeption von Wärmestrahlung über eine gesteigerte Hauttemperatur tatsächlich zum Lemma passt. Analog und übertrieben könnte man Radiostrahlung auch über eine Demodulator-Lautpsrecher als hörbar bezeichnen. Daher habe ich die Änderung mal revertiert - bei einer guten Beleglage und positivem Ausgang der Disk hier dazu würde ich einer Wiedereinsetzung nicht im Weg stehen. --Alturand…D 19:16, 7. Jan. 2025 (CET)

Der ganze Artikel ...

Ich bin durch Benutzer:Alturands Diskussionsbeitrag (hier eins drüber) darauf aufmerksam geworden. Ich glaube, dass er nur die Spitze des Eisbergs benannt hat. Dieser Artikel ist meiner Meinung nach von der Wurzel her falsch angelegt. In der Einleitung steht: "Eine elektromagnetische Welle ist eine Welle aus gekoppelten elektrischen und magnetischen Feldern, die sich im Raum ausbreiten. Den damit verbundenen Energietransport bezeichnet man als elektromagnetische Strahlung." Was dadurch jedoch nicht gesagt wird: EM-Strahlung ist ein physikalisches Phänomen; die EM-Welle ist ein Modell zu dessen Beschreibung. Das ganze Photonen-Gedöns hat in diesem Artikel nichts verloren, denn Photonen sind kein integraler Bestandteil des Wellenmodells. Ebenso wenig sollte im Artikel über Photonen etwas über die elektrischen und magnetischen Felder stehen. Dass der Artikel nicht so recht weiß, ob er nun über das Phänomen schreibt oder über seine modellhafte Beschreibung, ist der erste Geburtsfehler. Das pflanzt sich dann im Artikel fort. Es gibt einen Abschnitt namens "Eigenschaften". Was soll damit gemeint sein? Werden hier charakteristische Merkmale beschrieben, die allgemein elektromagnetische Strahlung von anderen Phänomenen abgrenzen? Oder geht es um Parameter für die Beschreibung spezieller elektromagnetischer Wellen? Und schließlich kommen wir zu dem Abschnitt, den Alturand beanstandet hat: "Vorhandene elektromagnetische Wellen feststellen und messen" (eigentlich sagt einem schon die Überschrift, dass hier etwas im Argen liegt...) Dort wird gesagt, dass Messgeräte für die Messung elektromagnetischer Wellen "Sensoren und Detektoren" heißen. Das ist wohlwollend gesagt nichtssagend, weniger wohlwollend ausgedrückt falsch, denn der Begriff der Sensoren und Detektoren ist sehr viel weiter gefasst. Außerdem gibt es nicht nur Messgeräte für die Amplitude/Intensität, sondern auch für die Wellenlänge/Frequenz, die spektrale Verteilung, die Polarisation, ... , die nicht so recht unter den Überbegriff "Sensoren und Detektoren" passen wollen. Meiner Meinung nach sollte es einen Artikel mit Lemma "elektromagnetische Welle" geben, darunter die Abschnitte mathematische Beschreibung, Entstehung (Hauptartikel: Hertzscher Dipol), Ausbreitung (Hauptartikel: Lichtgeschwindigkeit), Dispersion, Grenzen des Modells, ... und einen zweiten Artikel mit dem Lemma "elektromagnetische Strahlung" mit den Abschnitten Quellen, Messung, Spektrum, Wirkung auf Materie, Beschreibung (Hauptartikel: EM-Welle, Photonen, QED), ... Es dünkt mich so halb, dass es diesbezüglich vor vielen Jahren eine Redundanz-Diskussion gab (vielleicht irre ich mich auch). Sollte ich damals für eine Zusammenlegung der beiden Artikel plädiert haben: Was geht mich mein saudummes Geschwätz von gestern an? Sollte ich schon damals für zwei getrennte Artikel gewesen sein: Seht Ihr, ich habe es schon immer gesagt! --Pyrrhocorax (Diskussion) 08:50, 9. Jan. 2025 (CET)

Ich stimme deiner Beschreibung zu und (zumindest bis bessere Argumente kommen) auch deinem Lösungsansatz. Kein Einstein (Diskussion) 11:02, 9. Jan. 2025 (CET)

Verbesserung ist immer gut, macht mal, aber so klar wie Pyrrhocorax sehe ich die Fehler nicht. Getrennte Artikel für Wellen bzw. Strahlung (und dann noch einen für Photonen??) - ich würde da viel nachwachsend wuchernde Redundanz befürchten, das ist mit wikilinks wohl nicht aufzuhalten. --Bleckneuhaus (Diskussion) 12:16, 9. Jan. 2025 (CET)

Naja, den Artikel übers Photon gibt es ja schon. In Deiner Formulierung klingt es dann auch schon wieder so, als wollte ich EM-Wellen und EM-Strahlung hierarchisch auf eine Stufe stellen. Dann ist es natürlich schwierig, die beiden gegeneinander abzugrenzen und Redundanzen zu vermeiden. Ich sehe es aber eher so, dass es einen phänomenologischen Artikel über die EM-Strahlung gibt, ähnlich wie der Artikel Licht (Redundanzen befürchte ich eher zu jenem Artikel!) und einen quasi ausschließlich theoretischen Artikel über das Modell der Welle. Ich habe mich in anderen Wikis mal umgeschaut. Fast alle machen es in meinen Augen genauso schlecht wie die deutsche Wikipedia (oder schlechter). In der italienischen Wiki gibt es den Artikel it:Radiazione elettromagnetica, der zwar "elektromagnetische Strahlung" heißt, aber im Wesentlichen nur über die Wellen (in dem von mir verwendeten Sinne) spricht. Lediglich die russische Wiki macht die Unterteilung wie von mir vorgeschlagen: ru:Электромагнитное излучение vs. ru:Электромагнитные колебания (wobei letzterer Artikel unzutreffend unter "elektromagnetische Schwingungen" lemmatisiert wurde). --Pyrrhocorax (Diskussion) 12:37, 9. Jan. 2025 (CET)

Du kannst ja unter Pyrrhocorax/Sandkasten o.ä. einfach mal anfangen, das vernünftig aufzuteilen! Gruß --Bleckneuhaus (Diskussion) 14:22, 9. Jan. 2025 (CET)