Diskussion:Demokratie

Keine Verbesserung

Natürlich ist „keine Verbesserung“ eine zureichende Begründung. Nur, weil man sie nicht teilt, heißt das noch lange nicht, dass sie nicht gegeben wurde. Wer Veränderungen im Artikel haben will, muss sie begründen und für Konsens auf der Diskussionsseite hier zu sorgen. Benutzer:Vergänglichkeit, das bist in diesem Falle du. --Φ (Diskussion) 10:51, 8. Jul. 2025 (CEST)

Ich empfehle die Lektüre von Benutzer:Chricho/Keine Verbesserung.--Vergänglichkeit (Diskussion) 11:22, 8. Jul. 2025 (CEST)

Vorschlag: Bei den Änderungen kleinschrittig vorgehen und ggf. ab und zu eine 3M einholen. Der Artikel hat 1.447 Autoren, 416 Beobachter und 10.351 Seitenaufrufe im letzten Monat. Da muss man etwas sensibler, kooperativer vorgehen, Hauruck-Methoden (via Zusammenfassungszeile) sind wenig hilfreich. Wir hatten schon viel dickere Dickschiffe, bei denen wir nach einigen kontroversen Diskussionen zur Einigung kamen. Aber man muss halt miteinander reden. Und die Diskussionsseite ist nun mal der richtige Ort dafür. --Eduevokrit (Diskussion) 11:38, 8. Jul. 2025 (CEST)

So sollte es sein, denn die Begründungspflicht liegt – im Zweifel wohlgemerkt, und der Zweifel war offenbar ein bereits geteilter – bei dem, der Änderungen in einem bereits umfänglicher elaborierten Artikel ansetzen möchte. -- Barnos (Post) 12:09, 8. Jul. 2025 (CEST)

War er noch nicht, denn Phi hatte nur ein Wörtlein kritisiert. Aber verstehe eure Einwände, kann das natürlich gerne so machen. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:10, 8. Jul. 2025 (CEST)

Vergänglichkeit, stell doch deine Ideen erst einmal hier auf der Diskussionsseite zur Diskussion, bevor du schon wieder im Artikel vollendete Tatsachen schaffst. --Φ (Diskussion) 12:53, 9. Jul. 2025 (CEST)

In der Einleitung müssen dann keine Nachweise aufgeführt werden, wenn sie schon im zusammengefassten Text enthalten sind. --Pistazienfresser (Diskussion) 13:39, 9. Jul. 2025 (CEST)

Siehe: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Pistazienfresser (Diskussion) 13:43, 9. Jul. 2025 (CEST)

Entschuldige bitte, ich sehe deinen Beitrag erst jetzt. Was heißt denn "vollendete Tatsachen"? Wozu gibt es denn die Editier-Funktion? Du kannst gerne revertieren, aber dann begründe das bitte sachlich, so wie ich auch sachlich begründe. Was ist denn dein inhaltlicher Widerspruch?--Vergänglichkeit (Diskussion) 23:09, 10. Jul. 2025 (CEST)

Hallo Benutzer:Vergänglichkeit, ich habe zum Artikel Demokratie nichts inhaltliches beigetragen, insofern bin ich bezüglich der Änderungen ein „Außenstehender“. Als solcher kann ich dir nur nahelegen, deine Änderungswünsche vorab hier vorzustellen. Es erleichtert die gemeinsame Arbeit leider nicht, wenn du, wie hier, erneut sofort vollendete Tatsachen schaffst. --Eduevokrit (Diskussion) 21:53, 10. Jul. 2025 (CEST)

Ich habe obigen Beitrag von Phi leider zu spät gesehen, und außerdem doch nur deinen Wunsch umgesetzt, kleinschrittiger vorzugehen? Ich habe meinen Edit aufgeteilt in 5 Edits, also nur wenige Sätze pro Edit, mit genügend Zeit dazwischen für andere zum mitarbeiten. Zusammen am Artikel arbeiten — das ist mein Verständnis von Wiki-Prinzip.--Vergänglichkeit (Diskussion) 23:13, 10. Jul. 2025 (CEST)

Dabei konnte es nicht bleiben; denn bis auf den Vorab-Hinweis zur Kombination von liberalen und repräsentativen Elementen in heutzutage existierenden Demokratien und die Aktualisierung des Economist-Demokratie-Indexes – der als dieser Wochenzeitung zuzuordnen erst noch zu verdeutlichen war – sind die vorgenommenen Änderungen untunlich: Statt einer scheinbar listenförmig-gegensätzlichen Unterscheidung von liberaler und repräsentativer Demokratie war am bewährten Fließtext für die Einleitung festzuhalten. Einzelne staatliche Umsetzungsbeispiele in der Gegenwart sind weiterhin aus der Einleitung herauszuhalten, da sich sonst das Problem der Auswahl und Priorisierung stellte. Speziell abwegig als Hervorhebung in der Einleitung war die Rovaja-Erwähnung. (Den als unpassend angesehenen Fettdruck der Demokrtatieformen habe ich durch Kursivdruck ersetzt). ---- Barnos (Post) 09:43, 11. Jul. 2025 (CEST)

Dankeschön! Verstehe deine Argumente. Die Möglichkeit, das als Liste falsch zu verstehen, hatte ich nicht gesehen. Wir müssen diese Abschnitte dennoch irgendwie mit dem einleitenden Satz zusammenführen, da diese inhaltlich zusammengehören, ansonsten ist das nicht gut lesbar. Ich setze mal einen neuen Vorschlag um: all das als ein Absatz. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 12:11, 12. Jul. 2025 (CEST)

Unterabschnitte aus Messinstrumente nach Kritik?

Hallo, sollten nicht Texteile aus Messinstrumente zur Bestimmung von Entwicklungsstand und Qualität demokratischer Systeme ungefähr ab dem Abschnitt Defekte Demokratie eher in die Kritik eingepflegt werden? Zumindest die Frage der Repräsentation würde in den dortigen Abschnitt Repräsentationsmängel passen. Grüße, --Reichtumsdaten (Diskussion) 13:29, 7. Sep. 2025 (CEST)

Gewisse inhaltliche Überschneidungen zwischen den beiden genannten Großabschnitten sind naheliegend. Unplausibel erscheint mir die bisherige Anordnung der Aspekte aber nicht. Und da ja wohl auch keine Redundanzen aufzuarbeiten sind, kann es m. E. bei der bestehenden Abfolge vorläufig bleiben. -- Barnos (Post) 23:18, 7. Sep. 2025 (CEST)

USA ist keine Demokratie mehr

US-Philosoph Stanley warnt vor Trump-Führerkult | heute journal

https://www.youtube.com/watch?v=4kg1dnCgTXw --~2025-55054-6 (Diskussion) 13:59, 8. Sep. 2025 (CEST)

Derartiges wäre zuvörderst an dieser Stelle zur Diskussion zu stellen. Im umseitigen Artikel dürfte vorderhand genügen, was im Abschnitt „Einschätzungen zu modernen Demokratieformen“ über die USA zu lesen ist. -- Barnos (Post) 19:24, 9. Sep. 2025 (CEST)

Mitbestimmung

Warum wird das Recht auf Mitbestimmung gemäß Grundgesetz nicht erwähnt? --~2025-26659-47 (Diskussion) 18:19, 25. Sep. 2025 (CEST)

Wo und wie soll genau was warum umseitig berücksichtigt werden? Die Vorstellung bedarf der Konkretisierung. -- Barnos (Post) 22:22, 25. Sep. 2025 (CEST)

Hallo in die Runde, dann konkretisier ich mal gerne ein bisschen!

Das Recht auf Mitbestimmung (in Deutschland, in Wirtschaftsunternehmen und Behörden) wird ggf. deshalb nicht näher ausgeführt, weil wir die Realität abbilden sollen und es, fürchte ich ja auch, einmal schon verboten wäre, würde es wirklich was verändern (ich hüstel mal Richtung politisches Streikrecht, was außer in Deutschland offiziell halt noch verboten ist in genau einem Land, soweit ich weiß, in der Vorzeigerepublik für Rechtsstaat-und-Freiheit-und-Demokratie Nordkorea; ja, unfassbar, selbst im Trump-Land UND im Reich des Bösen (Russland), sogar in Festland-China als dem upcoming nächsten Bösen Version 2.0 soll's offiziell nicht verboten sein!)

Ein anderes Mal ist es überwiegend ein Recht auf Papier und weder gesellschaftlich noch politich noch von unten von der Basis her mal halbwegs konsequent durchexerziert. Ist ja irgendwie auch uncool, nicht wahr, und mit Crypto und Insta und als Influencer(*in) schnell reich werden ist irgendwie cooler - oder etwa nicht? Nein? Wirklich nicht? Scheint mir persönlich halt auch als dumme Idee, nicht so nachhaltig oder gesellschaftstragend, aber dumm f***t halt gut. So 'n bisschen klarer? Nichts für ungut ... -- marilyn.hanson (Diskussion) 05:02, 1. Okt. 2025 (CEST)