Diskussion:BRD

Weiterleitung auf zweierlei Weise

Im ersten Satz wird nun der Link-Name 'Bundesrepublik Deutschland' gesetzt, während auf den Artikel 'Deutschland' verwiesen wird. Dies ist irreführend, denn es besteht bereits eine Weiterleitung (redirect) vom ersteren auf letzteres. Es ist für einen Leser ggf. durchaus interessant zu erfahren, dass a) diese Weiterleitung besteht, nicht (erst, oder nur) beim Setzen des Links getroffen wurde, und b) auch ggf. dort - in dem Weiterleitungs-'Artikel' zu diskutieren wäre. Gründe für eine Diskussion über diese Weiterleitung mag es viele geben - sie sollten ggf. nicht auf zwei Stellen aufgespalten werden.
(Anlass ist die Revision meiner diesbezüglichen Änderung durch Benutzer Benatrevqre, der annahm, dass ich die Funktionsweise von Links nicht verstanden habe). --Edoe (Diskussion) 11:40, 29. Sep. 2016 (CEST)

Zu deiner ersten Behauptung: Nein, m.E. ganz und gar nicht irreführend. Denn "Bundesrepublik Deutschland" ist der amtliche Vollname des Staates, der ebenso die amtliche Kurzbezeichnung "Deutschland" trägt.

Bei Redirects soll das Linkziel Bestandteil des Wikilinks sein, also: [[Deutschland|Bundesrepublik Deutschland]] ist richtig, [[Bundesrepublik Deutschland]] ist unzureichend und nach üblicher Praxis falsch. Näher dazu: Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks.

zu a) Ich sehe keinen gewinnbringenden Nutzen für den Leser in der Erkenntnis, dass "diese Weiterleitung besteht".

zu b) Hinsichtlich des Redirects selbst (Bundesrepublik Deutschland) sehe ich nicht wirklich eine Grundlage zur Diskussion, denn über die Existenz dieser Weiterleitung wurde vor Jahren bereits diskutiert und zwischenzeitlich hat sich an der Ausgangslage ja nichts geändert. Ich sehe jetzt auch nicht, welche "vielen Gründe für eine Diskussion über diese Weiterleitung es geben mag". Eigentlich gibt es keinen einzigen Grund, diese Weiterleitung in Frage zu stellen. Insbesondere sehe ich nicht, wo ich "um einen Irrtum kreisen" würde. Benatrevqre ^…?! 12:30, 29. Sep. 2016 (CEST)

Gesetzt, es sei richtig [[Bundesrepublik Deutschland]] direkt auf [[Deutschland]] zu verlinken, so bliebe es dennoch richtg [[BRD]] direkt auf [[Bundesrepublik Deutschland]] und somit nur "mittelbar dirket" auf [[Deutschland]] zu verlinken. Die Antwort auf diese Frage ist auch nicht inhaltlicher, sondern bereits formaler Natur, denn BRD ist nun mal die Abkürzung von Bundesrepublik Deutschland, welches nach dieser Annahme (erst) inhaltlich Deutschland bedeutet, was für BRD also nur mittelbar, als formaler Abkürzung gilt. Richtig wäre ein Direktlink von BRD nach Deutschland nur dann, wenn es ohne Behuf von Bundesrepublik Deutschland eine Art Synonym für Deutschland wäre. [[Deutschland Staat]] etwa wäre (mit gleicher Begründung) direkt nach [[Deutschland]] zu verlinken. Auch hier gilt wieder, nicht einfach stumpf irgendwelche Sätze für Gewissheiten zu nehmen, von denen man nicht weiss unter welchen Umständen sie zustande kamen und diese dann für simplen Usus auszugeben, sondern sich selbst zu überlegen, welche strukturelle Gültigkeit sie haben können, und wo diese (mit welcher Begründung) enden muss. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:40, 30. Sep. 2016 (CEST)

Benatrevqre, irreführend ist nicht der Zusammenhang zwischen "amtlichem Vollnamen" und "amtlicher Kurzbezeichnung", sondern zwischen dem für die WP gewählten Namen "Deutschland" für den entsprechenden Artikel und dem Link. Warum willst du den Link anders nennen als den Artikel?

Weiterhin - vielleicht werden aus Deutschland und Bundesrepublik Deutschland einmal zwei Artikel, dann wird das redirect entfernt. Die von dir verteidigte Link-Umleitung führt in dem Fall schlicht in die Irre. --Edoe (Diskussion) 22:44, 2. Okt. 2016 (CEST)

Diese Frage habe ich dir mit Verweis auf die WP-interne übliche Praxis hinsichtlich der Verlinkung von Redirects bereits beantwortet.

Ich sehe keinen triftigen Grund, von dieser rein spekulativen Annahme auszugehen. Benatrevqre ^…?! 14:53, 3. Okt. 2016 (CEST)

Mit Antwort vom 30.09.2016 wurde bereits begründet, weshalb ein bolsser und dazu missverstandener Usus in dieser Frage nicht hinreicht und, dass es sich um eine kategoriell beantwortete Frage handelt, die Edoe mit seiner Annahme nur sinnlich veranschaulicht, damit aber natürlich nicht zur Relativierung Anlass gibt. Hör doch mal auf mit dieser opportunistischen Sicht aus einer nur in den Kopf gesetzten Meinung, die doch nunmehr nur auf der Hoffnung fussen kann, dabei nicht entdeckt zu werden. Ist doch unwürdig, für einen wie Dich. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:16, 3. Okt. 2016 (CEST)

Benatrevqre, wo wäre denn die "WP-interne übliche Praxis hinsichtlich der Verlinkung von Redirects" festgeschrieben? Oder handelt es sich nur um deine Wahrnehmung eines Usus?

Wenn wir dagegen diesen Fall als Anlaß zu einer unbelasteten Reflektion nehmen wollen, habe ich für den Fall einer Aufspaltung der Artikel - im Beispiel Deutschland durchaus plausibel - ja schon mal einen Grund genannt, warum der Usus unklug wäre. Kannst du einen oder mehrere nennen, die dafür sprächen? --Edoe (Diskussion) 17:35, 3. Okt. 2016 (CEST)

Das ist aber kein schwerwiegend begründeter, kein notwendig-triftiger Einwand. Zur Praxis verweise ich auf die analoge Verlinkungspraxis bei Frankreich, Italien, Niederlande, Schweiz usw. usf. In allen diesen Fällen wird gleich oder ähnlich verfahren wie im Falle Deutschlands. Hast du dir auch die Diskussion:Bundesrepublik Deutschland (einschließlich der archivierten Threads) durchgelesen?

Im Übrigen verweise ich auf die bereits genannten Passagen aus WP:Verlinken.

@GS63: Ich verstehe nicht, was du konkret meinst. Benatrevqre ^…?! 10:42, 6. Okt. 2016 (CEST)

"darauf bestand" ?

Im Artikel steht

So setzt der Duden seit den 1990er-Jahren „BRD“ mit „Bundesrepublik Deutschland“ gleich, während er zu Zeiten des Kalten Krieges noch darauf bestand, dass es sich um eine „nichtamtliche Abkürzung“ handelte.

wieso "darauf bestand ? wie (mit welcher Formulierung ?) setzt der Duden „BRD“ mit „Bundesrepublik Deutschland“ gleich ? Ist es wirklich eine Gleichsetzung ? Beleg ? Welche war die erste Duden-Auflage, die die "kalte-Krieg-Formulierung" nicht mehr enthielt ? Fand die Änderung damals eine öffentliche Rezeption, z.B. in einem Feuilleton-Artikel ? --Neun-x (Diskussion) 21:29, 6. Nov. 2016 (CET)

Ob es eine öffentliche Rezeption, z. B. in einem Feuilleton-Artikel gab, muss hier im Grunde nicht geklärt werden, denn Einfluss auf den Duden hatte diese nicht. Was stört dich an der Formulierung "darauf bestehen"? Ist es eine stilistische Frage? Benatrevqre ^…?! 12:47, 7. Nov. 2016 (CET)

Ich denke das Problem ist die fehlende Quellenangabe und die Annahme, dass es sich die Aussage auf den Duden als Primärquelle stützt. --Häuslebauer (Diskussion) 13:15, 7. Nov. 2016 (CET)

Der Duden ist hier eine geeignete und zulässige Informationsquelle im Sinne von WP:Q. Kritik daran wäre mir demnach unverständlich. Ich habe leider keinen Duden aus diesem Zeitraum zur Hand, sodass ich die Behauptung nicht überprüfen kann, doch sehe ich auch keinen begründeten Zweifel an ihrem Wahrheitsgehalt. Benatrevqre ^…?! 16:35, 7. Nov. 2016 (CET)

Den aktuellen Satz ausschließlich auf Basis der Primärquelle zu belegen, scheint mir ein Problem im Sinne von WP:TF. Die aktuelle Formulierung lässt befürchte, dass dort nicht nur eine Tatsache wiedergeben wird, sondern diese in einem erheblichen Maße interpretiert wird. Wie groß das Problem genau ist, hängt von den konkreten Formulierungen im Duden ab, aber so wie ich ihn kenne, dürfte a) ein "darauf bestehen" und b) eine Änderung der Position durch das Ende des Kalten Krieges eine Interpretation sein. Diese muss entweder durch den Stand der Forschung gedeckt sein (und dafür bräuchte es Belege von Sekundärquellen) oder wäre eine unzulässige Theoriefindung. In letzterem Fall würde ich die Formulierung ändern, so dass es passt. Aber vielleicht mag Neun-x ja nochmal genauer schreiben, wo er die Probleme sieht. So oder so braucht es zumindest irgendeinen Beleg. --Häuslebauer (Diskussion) 16:47, 7. Nov. 2016 (CET)

Ich lese hier mit und habe erst mal Häuslebauers Punkt nicht verstanden. Er hat aber grundsätzlich Recht: Der Duden ist natürlich eine zuverlässige Informationsquelle, wie Benatrevqre schreibt, man kann aber nicht einfach 2 Ausgaben des Duden miteinander vergleichen und daraus eine Aussage für den Artikel ableiten, das ist TF. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:51, 7. Nov. 2016 (CET)

Ist die Aussage im Artikel (der oben zitierte Satz) denn auch eine Behauptung, die begründet angezweifelt werden kann? Und wenn ja, mit welcher Begründung? Benatrevqre ^…?! 17:04, 7. Nov. 2016 (CET)

Mal ein Anfang, die fehlenden Belege nachzuarbeiten: „Heute besteht gegen die Verwendung der Abkürzung im nicht amtlichen Bereich keine Bedenken mehr. Auch der DUDEN (1999) führt BRD als Abkürzung für Bundesrepublik Deutschland wertfrei auf“. Unter Berufung auf Duden 1999, Band 2, S. 656. So Skadi Neubauer: "Gewinkt oder gewunken - welche Variante ist richtig?": Tendenzen von Veränderungen im Sprachgebrauch aus Sicht der Sprachberatungsstelle der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg. Peter Lang Verlag 2009, S. 157 (zugl. Dissertation an der Universität Halle-Wittenberg 2008) --Häuslebauer (Diskussion) 17:00, 7. Nov. 2016 (CET)

Hast du da bitte ein konkretes Zitat von Neubauer oder besser – aus einem Standardwerk? Oder ist das bereits das Zitat? Denn dass "keine Bedenken mehr" bestünden, halte ich für ziemlich freimütig zusammengefasst. Benatrevqre ^…?! 17:04, 7. Nov. 2016 (CET)

Ich habe die zwei Sätze wörtlich aus der angegebenen Quelle zitiert. --Häuslebauer (Diskussion) 17:23, 7. Nov. 2016 (CET)

Nach kurzer Einarbeitung in das Thema muss ich sagen, dass die Behauptung noch problematischer wird, da unklar bleibt, auf welche Ausgabe des Dudens sich hier bezogen wurde. Die umgangssprachlich als "Ost-" bzw. "West-Duden" bezeichneten Ausgaben dürften in dieser Hinsicht durchaus unterschiedlich vorgegangen sein. Laut unserem Artikel Duden hatte der Leipziger Duden von 1965 auf die Begriffe BRD, DDR und Bundesrepublik vollständig verzichtet. Zumindest wäre der Unterton der Aussage hinsichtlich der Leipziger Dudenausgabe missverständlich. --Häuslebauer (Diskussion) 17:23, 7. Nov. 2016 (CET)

etws verspätet: @Benatrevqre: "Ist die Aussage im Artikel [...] eine Behauptung, die begründet angezweifelt werden kann?" - die Frage stellt sich nicht. Die Aussage ist natürlich richtig, was vielleicht nicht richtig ist, ist der abgeleitete Bedeutungswandel. Die Verwendung von Sekundärquellen ist immer geboten, auch wenn die von Autoren selbst abgeleiteten Aussagen schlüssig erscheinen. Könnte ja sein, dass die Mitarbeiter vom Duden sich überhaupt nichts bei der Änderung gedacht hatten, oder nur Platz sparen wollten usw. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:28, 7. Nov. 2016 (CET)

Bei Google Books ist in der Snippet-Ansicht eine Dudenausgabe von 1972 (Ost-Duden) einzusehen. Dort wird die Abkürzung "BRD" mehrfach verwendet. Beim Eintrag Deutschland lautet es: „Deutschland, deutscher Michel (iron.), Gesamtdeutschland, der andere Teil Deutschlands · BRD, Bundesrepublik [Deutschland], Westdeutschland, Wirtschaftswunderland (scherzh.) · DDR, [...]“ Somit ist die Aussage auch inhaltlich falsch bzw. wäre zumindest auf den West-Duden einzuschränken. --Häuslebauer (Diskussion) 17:37, 7. Nov. 2016 (CET)

Also das hier der West-Duden gemeint ist, versteht sich angesichts der Überschrift, die sich auf die Gegenwart bezieht, im Grunde von selbst. Meine Kritik an deinem Beleg ist aber dennoch, dass bei solch einer prekären Behauptung es wohl besser wäre, ein Fazit aus einem Standardwerk einzuholen. Denn dass "keine Bedenken mehr" bestünden, wie dieser Autor meint, halte ich für ziemlich freimütig zusammengefasst, insbesondere wenn dieser Herr Neubauer im Nachgang einräumt, dass immer noch von Konnotationen auszugehen ist. Helmut Berschin ist da zurückhaltender und schreibt auch nur, dass die "Abkürzung BRD funktionslos" wurde (Helmut Berschin: Deutschlandbegriff im sprachlichen Wandel, in: Werner Weidenfeld/Karl-Rudolf Korte (Hg.): Handbuch der deutschen Einheit 1949–1989–1999, Frankfurt a.M. 1999, S. 217–225, hier S. 224). Berschins Formulierung sollte daher m.E. nicht zuletzt aufgrund dessen Reputation als renommierter Sprachwissenschaftler gegenüber einer ehem. Gymnasiallehrerin und Grundschulpädagogin der Vorzug gegeben werden. Benatrevqre ^…?! 00:10, 8. Nov. 2016 (CET)

Du verschiebst die Diskussion. Ich habe nur überhaupt mal eine Quelle für den Umgang des Dudens mit der Abkürzung angeführt. Gerne führe du dazu weitere und bessere an. Ich sehe jedoch in keinsterweise, wie aus der Formulierung im Artikel hervorgehen sollte, dass nur der Westduden gemeint ist. Davon abgesehen, dass auch diese Behauptung bisher unbelegt ist, müsste es korrekterweise wenigstens heißen: So setzt der Duden seit den 1990er-Jahren „BRD“ mit „Bundesrepublik Deutschland“ gleich, während die in der Bundesrepublik Deutschland erschienen Ausgaben zu Zeiten des Kalten Krieges noch darauf bestanden, dass es sich um eine „nichtamtliche Abkürzung“ handelte. Letzteres ("darauf bestand", Bezug zum Kalten Krieg) bedarf in meinen Augen immer noch einer Sekundärquelle und ist ansonsten als Theoriefindung zu streichen. Darüber hinaus würde ich von dem, was ich bisher über die westdeutsche Debatte zur Abkürzung kenne, davon ausgehen, dass die Aussage - zumindest mit dem gewählten Unterton - wahrscheinlich nur für die 1970er und 1980er gilt. --Häuslebauer (Diskussion) 00:46, 8. Nov. 2016 (CET)

Vorlage:Ping Du hattest im Februar auf dieser Diskussionsseite geschrieben, die Abkürzung BRD habe sich „u.a. im Duden in seiner 16. Auflage“ befunden. Es gibt zwei 16. Auflagen des Dudens, die beide im Jahr 1967 erschienen sind. (Siehe Auflagengeschichte des Dudens) Kannst du zufällig noch aufklären, ob es sich um die Leipziger- oder Mannheim-Ausgabe gehandelt hat? Dass würde uns hier eventuell ein wenig weiterbringen. --Häuslebauer (Diskussion) 00:52, 8. Nov. 2016 (CET)

Ok, gehen wir Schritt für Schritt vor. Erstmal sollten wir tatsächlich klären, welche Formulierung sich im Duden befunden hat. Benatrevqre ^…?! 01:39, 8. Nov. 2016 (CET)

2 unbelegte Sätze

Im Artikel steht

Verwaltungsrechtlich lässt sich die Unerwünschtheit aufgrund der Meinungsfreiheit nicht durchsetzen. Dennoch wurde die Schreibweise „BRD“ bis in die 1990er-Jahre hinein an einigen westdeutschen Schulen als Schreibfehler gewertet.

• Mal angenommen es sei oder wäre tatsächlich so gewesen - ist es erwähnenswert, was "an einigen westdeutschen Schulen" gemacht wurde ?
• über 26 Jahre nach der Wiedervereinigung der Satz - im Präsens (!) - lässt sich ... nicht durchsetzen ?

Ich nehme die beiden Sätze raus. Wer sie (und ihre enzyklop. Relevanz) belegen kann, kann sie gerne wieder reinsetzen. --Neun-x (Diskussion) 22:58, 10. Jun. 2017 (CEST)

Es besteht kein rechtfertigender Grund, die beiden Sätzer zu löschen. Natürlich ist das erwähnenswert, schließlich betrifft es westdeutsche Einrichtungen. Warum nicht im Präsens bzw. was spricht konkret dagegen? Entfernung bitte nur bei tatsächlich objektiv begründeten Zweifeln. Zur Tatsache der Wertung als Rechtschreibfehler siehe auch die archivierten Diskussionen. Benatrevqre ^…?! 12:27, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ausnahmsweise muss ich Neun-x zustimmen. "einige westdeutsche Schulen" ist unbestimmt (5?, 10? 1000? - Bundesland usw.) und kaum zu belegen und das mit der Meinungsfreiheit halte ich - entschuldigt den Ausdruck - für inhaltsloses Geschwurbel. Entweder ist etwas verboten, oder eben nicht. Der Passus "unerwünscht" dürfte im Verwaltungsrecht kaum auftauchen, oder? --GiordanoBruno (Diskussion) 15:48, 13. Jun. 2017 (CEST)

Wer drin haben will, hat auf Nachfrage die entsprechenden Belege zu liefern. Hier ist dann auch zusätzlich nachzuweisen, dass da eine enzyklopädische Relevanz besteht (sehe ich nicht). Danke an Neun-x fürs Überarbeiten.--Tohma (Diskussion) 15:58, 13. Jun. 2017 (CEST)

Selten dass ich Tohma zustimme und auch selten dass ich GiordanoBruno. Noch nie habe ich beiden zugestimmt. Aber sie haben hier recht. Der Nachweis für diese Behauptung wurde schon mehrfach eingefordert und immer wieder nicht erbracht. Unglaubwürdig ist die Geschichte ohnehin und wenn dann scheinen da einige Lehrer nie verstanden zu haben, wie der Staat offiziell geheißen hat, in dem sie Bildung vermitteln sollten. --16:30, 13. Jun. 2017 (CEST)

Um das Bild der Harmonie zu stören :-) : Unglaubwürdig ist das mit den Schulen nicht, für mich ein Fall von Lehrer-Willkür, der sicher mehrfach aufgetreten ist. Aber: Für eine Nennung in einem Lexikon ist das einfach zu schwammig, dazu bräuchte es belastbare Fakten. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:38, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ganz so einfach ist es nicht. Die Verdrängung des Kürzels aus dem offiziellen Sprachgebrauch gerade via Bildungsinstitutionen war zeitweise und zumindest in einigen Bundesländern staatliche Praxis. So berichtet der Spiegel 1978: „Zwar hatten [...] die Regierungschefs des Bundes und der Länder bereits im Mai 1974 vereinbart, daß im amtlichen Bereich nur die volle Bezeichnung "Bundesrepublik Deutschland" zu verwenden sei. Nun aber soll die Abkürzung auch aus dem internationalen, dem halbamtlichen wie dem privaten Sprachgebrauch total verbannt werden. In Brüssel haben Bonner Vertreter bereits eine Dienstanweisung durchgesetzt, die in sämtlichen Dokumenten. Schriftstücken und Briefen der Europäischen Gemeinschaft die Verwendung der Abkürzung BRD verbietet. Im Februar verlautbarten die Rundfunkanstalten. auch sie wollten nun auf das Kürzel verzichten. Im Juni zog die Kultusministerkonferenz nach: Schulbücher, in denen die Buchstaben BRD verkommen, sind verboten. In Aufsätzen, ergänzte West-Berlins Schulverwaltung, dürfe das Kürzel - wenn das Thema Deutschland im Unterricht behandelt worden ist als Fehler angestrichen werden.“ [1] --Häuslebauer (Diskussion) 17:00, 13. Jun. 2017 (CEST)

Was dem ganzen eine andere Dimension gibt, als der entfernte Text, der nicht mit diesen Ausführungen übereingestimmt hat. Vorschläge für den Artikel? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:05, 13. Jun. 2017 (CEST)

Literaturrecherche und dann schauen, was sich draus machen lässt. Ein Spiegel-Artikel von 1978 ist sicherlich ein gutes Indiz, dass sich ein gang in die Bibliothek lohnt, reicht aber wohl nicht für einen soliden Artikel. --Häuslebauer (Diskussion) 18:50, 13. Jun. 2017 (CEST)

Mir würde der Artikel als Quelle reichen - einstweilen halte ich die Entfernung für eine Verbesserung des Artikels, aber es spricht IMHO nichts dagegen, den im Spiegel gezeigten Sachverhalt wieder (und besser) in den Artikel zu nehmen. Ganz ehrlich: Mich freut die konstruktive Diskussion hier, das hat man leider nicht so oft... --GiordanoBruno (Diskussion) 22:58, 13. Jun. 2017 (CEST)

Danke für eure Meinungen, aber sie rechtfertigen nicht die Löschung der Aussage über den Schreibfehler an Schulen, denn sie entspringt ja nachweislich einer Tatsache. Ich habe diese unstrittige Aussage daher wieder reingenommen. Benatrevqre ^…?! 21:26, 14. Jun. 2017 (CEST)

Sie rechtfertigen sie sehr wohl. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Und das ist genau das, was ich tun werde, wenn die angebliche Tatsache nicht nachbelegt wird. Grüße --Φ (Diskussion) 22:29, 14. Jun. 2017 (CEST)

Die Angaben sind nicht strittig, der Beleg wurde hier auf der Disk. ja bereits genannt, falls dir das entgangen sein sollte oder du es noch nicht mitbekommen hast. Benatrevqre ^…?! 22:37, 14. Jun. 2017 (CEST)

Ja, ist mir ganz offensichtlich entgangen. Welcher soll es denn sein? --Φ (Diskussion) 22:44, 14. Jun. 2017 (CEST)

Der, der nun auch im Artikel steht. Benatrevqre ^…?! 22:45, 14. Jun. 2017 (CEST)

Nur dass da eben nichts von „einigen“ Schulen, nichts von „westdeutschen“ Schulen, nichts von den „1990er Jahren“ und nichts von der tatsächlichen Wertung als Fehler steht. --Φ (Diskussion) 22:51, 14. Jun. 2017 (CEST)

Das mag schon sein, heißt aber nicht, dass die Angaben falsch sind, denn für die Behauptung, sie seien es, fehlt der Grund zur Annahme. Mein Eindruck ist, dass es hier wohl mehr um eine kontextuelle Akzentuierung und leichte Anpassungen der Aussage ging. Benatrevqre ^…?! 23:04, 14. Jun. 2017 (CEST)

Die Bezugnahme auf die 1990er Jahre war falsch. --Φ (Diskussion) 08:07, 15. Jun. 2017 (CEST)

Wer behauptet das mit welcher Begründung? Benatrevqre ^…?! 20:34, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ich behaupte das. Nach WP:Q#Grundsätze muss ich es auch nicht weiter begründen, belegpflichtig ist der, der es im Artikel haben will. Wer sagt denn, dass das zutrifft? --Φ (Diskussion) 22:28, 15. Jun. 2017 (CEST)

Linksrück: Und mit welcher Begründung tust du das? Schließlich hört sich die Behauptung plausibel an, denn erst mit der Einheit und dem Untergang der DDR wurde die Bedeutung als "kommunistisches Kürzel" gegenstandslos. Insofern gibt es erstmal keinen Grund, an der Behauptung, es sei bis dahin als Schreibfehler gewertet worden, zu zweifeln. Denn mir ist nicht bekannt, dass die KMK hierzu neue bindende Vorgaben erließ, weshalb ich in gutem Glauben mal von ihrer Richtigkeit ausgehe. WP:Q ist in diesem Punkt eh unsinnig, da willkürlich. Benatrevqre ^…?! 09:08, 16. Jun. 2017 (CEST)

Sinnloses Herumargumentieren um eine unbelegte Angabe, die nach wiederholter Wiedereinführung durch dich zum Glück jetzt aus dem Artikel draußen ist. Seit 1990 ist die Bedeutung als "kommunistisches Kürzel" gegenstandslos, daher ist es nicht plausibel, dass BRD danach noch als Rechtschreibfehler galt. Belegpflichtig ist der, der eine im Artikel haben möchte, nicht der, der sie in Frage stellt. --Φ (Diskussion) 11:45, 16. Jun. 2017 (CEST)

Es gab keinen Editwar durch mich, also unterstelle auch keinen. Meine letzte Einfügung des Satzes erfüllte diesen Tatbestand nicht.

Zwar ist Letzterer nicht belegpflichtig, das stimmt, aber das entbindet ihn bzw. niemanden von einer triftigen Begründung, mit der jmd. Grund zum Zweifel anmeldet, bevor etwas entfernt wird. Denn das sehen unsere Regeln ebenso vor: Grundsatz 3 Satz 2 von WP:Belege macht zur Bedingung, dass ein "strittiger Fall" gegeben sein muss.

Zumindest wurde augenscheinlich Anfang der 1990er noch darüber diskutiert, wie mit dem Kürzel umzugehen sei, vgl. hier. Benatrevqre ^…?! 13:48, 16. Jun. 2017 (CEST)

Strittig ist, was jemand bestreitet.

Zur Verbesserung des umseitigen Artikels trägt dieses Gespräch nichts bei, deshalb schlage ich vor, es zu beenden. Schönes Wochenende --Φ (Diskussion) 19:16, 16. Jun. 2017 (CEST)

Dem muss widersprochen werden, denn strittig ist, was jemand begründet bestreiten kann. Sonst könnte jeder kommen und in der Absicht, persönlich nicht genehme Informationen zu löschen, einfach irgendwas unsubstantiiert behaupten und etwas (willkürlich und grundlos) infrage stellen, das aber gibt die Regelung nicht her. Denn WP:Q erwähnt nicht ohne Grund strittige Fälle (andernfalls wäre Grundsatz 3 Satz 2 funktionslos). Gerne EOD. Schönes WE Benatrevqre ^…?! 19:41, 16. Jun. 2017 (CEST)

Mal so am Rande: 1987 habe ich in West-Berlin in einem Aufsatz "BRD" geschrieben. Das hat meine Deutsch-Lehrerin rot unterstrichen, der Kommentar an der Seite lautete: "Vom Osten gegebene Bezeichnung". Auf meinen Einwand der Länge von "Bundesrepublik Deutschland" hin wurde mir erklärt, dass allenfalls "B.R. Deutschland" ginge. Meines Wissens wurde das Korrekturverhalten meiner Deutschlehrerin leider nicht wissenschaftlich dokumentiert.--Berlin-Jurist (Diskussion) 21:28, 17. Jun. 2017 (CEST)

Welche Abkürzung denn jetzt nehmen?

Also, politische Debatten hin oder her - es muss doch möglich sein, eine Abkürzung für "Bundesrepublik Deutschland" zu verwenden, die das Staatsgebiet des damaligen Westdeutschlands meint sodass auf den ersten Blick klar ist, dass die DDR nicht gemeint ist. Das ist wichtig beispielsweise in Info-Boxen, in denen nur wenig Platz ist. Auch, weil die politische Brisanz dieser Frage inzwischen nicht mehr gegeben ist, möchte ich dafür plädieren, bei Bezügen auf die Zeit der deutschen Teilung im Zweifel BRD zu schreiben. Denn Bundesrepublik Deutschland ist oft zu lang, und einfach nur "Deutschland" lässt den Lesenden im Unklaren darüber, ob die DDR oder die BRD gemeint ist. --Max schwalbe (Diskussion) 08:44, 30. Jun. 2025 (CEST)

Man schreibt dann für gewöhnlich kurz einfach Bundesrepublik, das genügt. --~2025-16094-6 (Diskussion) 13:27, 9. Jul. 2025 (CEST)

+1 zum IP-Vorschlag.--Tohma (Diskussion) 13:48, 9. Jul. 2025 (CEST)

Hmm, das sähe in Infoboxen als Herkunftsbezeichnung aber ungewöhnlich aus. Kann man mal probieren aber bin mir nicht sicher ob das geläufig ist/angenommen wird. Mal schauen!--Max schwalbe (Diskussion) 23:24, 16. Jul. 2025 (CEST)