Demo Wiki Diskussion:Was Wikipedia nicht ist

Wörterbuch

Nachdem die Inhalte vieler Begriffe mittlerweile in der Öffentlichkeit sehr unklar geworden sind, werden in bestimmten Fällen auch nähere Erläuterungen, beispielsweise bestmmter alter Wörter, nötig sein. Es stimmt damit zwar weiterhin, dass Wikipedia kein Wörterbuch sein kann, aber zu grundsätzlich darf der Ansatz dann doch nicht genommen werden. --2001:9E8:AA95:1400:145E:2618:E510:49CD 15:08, 18. Jun. 2024 (CEST)

Unbekanntes nicht bekannt machen

Umseitig lesen wir: "Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens."

ME sollte vorher ergänzt werden (also nach "noch neue Begriffe etabliert werden."), dass der Zweck Wikipedias nicht darin besteht, Unbekanntes bekannt zu machen. In LDs sehe ich immer wieder Artikel, die gewisse Nischen oder noch-nicht-Bekanntes abbilden wollen - da (zeitüberdauerende) Relevanz nicht gezeigt werden kann, werden die idR dann gelöscht.

"Selten" ist kein Grund für Relevanz. --Julius Senegal (Diskussion) 15:29, 3. Nov. 2024 (CET)

Das wäre meiner Meinung nach redundant mit WP:KTF Und somit besteht kein Handlungsbedarf bzgl. deines Vorschlags. --Kreuz Elf (Diskussion) 07:01, 4. Nov. 2024 (CET)

+1

Ergibt sich bereits hinreichend aus der vorhandenen positiven Formulierung.

Eine Aufblähung mit expliziter Nennung aller negativ klassifizierten Einzelfälle bringt den Umfang von AGB und EULA; eine solche Projektseite liest und versteht dann niemand mehr.

Nur dadurch, dass irgendwo noch eine Klausel ins Kleingedruckte reingeschrieben wird, wird der Sinn dadurch nicht verinnerlicht.

Da die Nummerierung erhalten bleiben muss, würde eine Einfügung von Punkt 11 mit gleichem Sinn wie Punkt 2 nichts bringen.

In Punkt 2 ist die Aussage bereits doppelt formuliert worden; diese wie vorgeschlagen noch ein drittes Mal hinzuschreiben macht den Sachverhalt auch nicht klarer.

VG --PerfektesChaos 16:27, 4. Nov. 2024 (CET)

Zukunft: unpassende Formulierung

Im Artikel steht: "Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind."
Nun sind die Ankündigungen nicht in der Zukunft und auch nicht von besonderer Relevanz, sondern die Dinge, worauf sie sich beziehen. Daher rege ich an, den Satz umzuformulieren. Eine Möglichkeit wäre:
"Artikelgegenstände, die die Relevanzkriterien erst in absehbarer Zukunft erfüllen werden, können bereits angelegt werden, sofern sie von besonderer Relevanz sind und sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind." --Asperatus (Diskussion) 18:55, 1. Mai 2025 (CEST)

Mit den WP:Relevanzkriterien hat diese Stelle eigentlich nichts zu tun. Es geht um Inhalte zu schon bestehenden Artikeln, die sich auf die Zukunft beziehen. Die sollen "von besonderer Relevanz" sein, müssen aber nicht die Kriterien für einen eigenständigen Artikel erfüllen. Im Satz davor ist von "Ankündigung künftiger Ereignisse" die Rede, daher würde ich hier einfach ergänzen: "Ankündigungen von Ereignissen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind." --Magiers (Diskussion) 20:22, 1. Mai 2025 (CEST)

Das wäre zumindest schon mal eine Verbesserung. --Asperatus (Diskussion) 22:04, 1. Mai 2025 (CEST)

Ich bin einfach mal mutig: [1]. Es ist ja wie geschrieben keine inhaltliche Änderung zum bisherigen Text, sondern nur eine Korrektur. Wer etwas dagegen hat, darf es gerne wieder zurücksetzen. --Magiers (Diskussion) 22:12, 1. Mai 2025 (CEST)