Demo Wiki Diskussion:Grundprinzipien

Ernsthafter Vorschlag in konstruktiver Absicht

Ergänzen wir die Logik als 5. Grundprinzip? Sie kann viel außer falsch sein, und sie ist kompatibel mit allen bestehenden, unverändert bleibenden Grundprinzipien. Der Wikipedia kann sie imho ausschließlich nützen: Sie ist belegt, enzyklopädisch, neutral, gemeinfrei und kein persönlicher Angriff. Eine Zurückweisung wird nicht übel genommen. fg @ alle von AgathenonDatei:HDSG.png 17:00, 27. Mär. 2025 (CET)

Mir fehlt jetzt etwas die Vorstellung, wie Logik zu den bisherigen Grundprinzipien passen könnte. Zwar wäre es sicherlich wünschenswert, wenn sie öfter bei Diskussionsbeiträgen eingesetzt würde, ihre Anwendung in Artikeln würde aber, von trivialen Fällen abgesehen, sehr leicht als TF eingestuft werden. Wie stellst du dir dieses Grundprinzip vor? --Senechthon (Diskussion) 00:07, 28. Mär. 2025 (CET)

Danke dir! Formulierungsvorschlag gewünscht? "Wikipedia dient nicht der Etablierung erwiesen falscher Tatsachenbehauptungen." Ein Minimalkonsens im Minimalkonsens, der Darstellung u/o Zitierung solcher Behauptungen in keiner Weise behindern kann (Holocaustleugnung als Lemma müsste sonst geSLAt werden). Falls nicht als GP5, dann (merci) gerne unter! TF!, was damit sogar präziser würdee. WP:LO ist auch noch frei. Sorry, der verflixte Visuelle spinnt auch heute und haut alle 50 Sekunden nowikis rein. Kann sein, dass ich deshalb bald weg bin. Drum fast nur Text. Freundliche Grü<ße von AgathenonDatei:HDSG.png 16:31, 28. Mär. 2025 (CET), der bald weg sein kann dank Madame Künstliche-Intelligenz. Nichts für ungut und bis später!

Mal abgesehen davon, dass ich das für sehr gewagt halte, die Grundprinzipien zu ändern, zu erweitern oder kürzen dürfte ohne Meinungsbild nicht gehen. --Itti 16:52, 28. Mär. 2025 (CET)

+1!! Gegen Kürzen bin ich auch zu 100 %. Pro! MB 2/3. Habe leider wenig Zeit bis Juni, täte gern mehr für die WP. fg AgathenonDatei:HDSG.png 17:00, 28. Mär. 2025 (CET)

Konsensfähig wäre sicherlich die folgende Formulierung: „Wikipedia dient gelegentlich der Etablierung kruder Tatsachenbehauptungen.“ Weil du den Vorschlag ernst meinst, will ich das ausführen: es steht soviel esoterisch und religiös verbrämter Quatsch in der Wikipedia, dass irgendeine Vereinbarung zu erwiesenen Tatsachen allein deshalb schon scheitern muss. −Sargoth 21:27, 28. Mär. 2025 (CET)

In vielen Wikipedien gibt es übrigens 5 Grundprinzipien. Als fünftes wird WP:Ignoriere alle Regeln genannt. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:06, 28. Mär. 2025 (CET)

Diese Idee ist hier bei uns glücklicherweise immer mehr weggebrochen - sicherlich nicht zum Nachteil der deutschsprachigen Wikipedia. --Lutheraner (Diskussion) 22:34, 28. Mär. 2025 (CET)

Nunja, die wörtliche Übersetzung verfälscht aber den Sinn des fünften Pfeilers: es geht nicht darum, entgegen irgendeiner Regel zu schreiben, die einem bekannt ist, wie die Übersetzung suggeriert, sondern nur darum, nicht alles zu kennen, bevor man loslegt. Es heißt inzwischen übrigens „Wikipedia has no firm rules“ und darin: verbessere gern, sei mutig, aber nicht rücksichtslos, und habe keine Angst vor Fehlern, da sie leicht auszugleichen sind. Übrigens wurde gerade eine Arbeitsgruppe eingerichtet, um den zweiten Pfeiler (NPOV) über die verschiedenen Sprachversionen zu untersuchen und Unterschiede zu glätten, falls es wen interessiert. Grüße −Sargoth 22:52, 28. Mär. 2025 (CET)

Perfekt, lieber Sargoth! Du hast das Problem um 21:27 gelöst, ernsthaft und superoptimal (besser als im Vorschlag steht). Hier vorab der explizite Konsens, und ich erkläre dich einseitig zu meinem achtbesten Freund in der WP -- in chronologischer Folge. Jedes weitere Wort in dieser Antwort wäre eines zu viel. Auch deinem obigen Posting pflichte ich voll bei. Herzlichste Grüße auch @ alle anderen Anwesenden! Bitte pingt mich im Fall eines MB an, damit ich auch dort zustimmen kann. Lebt glücklich, lange und in Frieden. Bis später irgendwo! AgathenonDatei:HDSG.png 17:29, 29. Mär. 2025 (CET)

Vorlage:Ping Die Info zur NPOV-Arbeitsgruppe finde ich recht interessant. Das wäre evtl. etwas für den Kurier - wenn man denn aus den Textmengen herausfiltern könnte, was und warum konkret gemacht werden soll. Das habe ich irgendwie nicht geschafft, nicht mal herausgefunden, wer denn in dieser Arbeitsgruppe sitzt/sitzen wird/gesessen ist und auf wessen Betreiben. --Magiers (Diskussion) 21:25, 29. Mär. 2025 (CET)

Hey Magiers: auf Betreiben der Foundation auf Grund eines Jahresplanungs-Community-Workshops, gebildet wird das Gremium aus active editors, Trustees, researchers, and advisors (Projektaktiven, Board-Mitgliedern, Forschenden und Beratung) siehe Seite auf Meta. Die Disk ist ganz interessant, so schreibt Darwin über die portugiesischsprachige WP, dass sich ihre Reputation drastisch erhöht habe, seitdem sie konsequent alles Unbelegte rausgeschmissen haben. Das behauptet er allerdings, ohne selbst zu zitieren, wonach ich ihn gerade gefragt habe, weil ich das hier schreibe. Grüße −Sargoth 21:36, 29. Mär. 2025 (CET)