Diskussion:Berlin

700 und 750 Jahrfeiern

Ich habe ehrlich gesagt den Text nicht gelesen aber durchsucht und kann keinen Hinweis zu diesen wichtigen Feiern finden. Zur 750 Jahr-Feier gibt es ja einen Artikel auf den man verlinken kann. Allerdings ist der auch nur traurig vom Inhalt. Immerhin gab es zwei Feiern und in beiden Hälften war das ein großes Ereignis, wie ich mich persönlich erinnere. Vllt. kann das ja mal ergänzt werden. --Grummelbacke (Diskussion) 19:18, 27. Nov. 2022 (CET)

Hier der Artikel zu 750 Jahre Berlin, zu 700 Jahre Berlin gibt es aber offenbar keinen. Hier sollte dazu aber nicht besonders viel geschrieben werden, sondern nur kurze Sätze, um auf diese(n) Artikel zu verlinken. Ausbaufähig ist er aber natürlich. Viele Grüße! --R Saleh (Diskussion) 18:51, 11. Okt. 2024 (CEST)

Wenn es also keinen Widerspruch gibt, würde ich die Änderung dann in Angriff nehmen. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 00:36, 5. Mär. 2025 (CET)

IPA-Transkription für den Namen

Die aktuelle Angabe zur Aussprache des Namen Berlin impliziert mit Verwendung der eckigen Klammern (phonetische Transkription) und dem Symbol ⟨r⟩, dass der Name Berlin einen stimmhaften, alveolaren Vibranten enthält. Richtiger wäre dabei meiner Meinung nach [bɛʁˈliːn] (mit dem stimmhaften, uvularen Frikativ), wie z.B. auch von der englischen Wikipedia-Seite mit Verweis auf das Aussprachewörterbuch angegeben, bzw. am aussprachegetreusten [bɛɐ̯ˈliːn] (mit dem vokalisierten "r").

Bei der Gelegenheit könnte außerdem die berlinische Aussprache [bɐ̠liːn] (mit dem monophthongisierten Vokal in der ersten Silbe) hinzugefügt werden, wie sie z.B. im englischen Wiktionary-Artikel mit Verweis auf "Zur r-Vokalisierung im Berlinischen" von Peter Schlobinski angegeben wird. --2A02:8109:92C0:AE0:0:0:0:4AAF 17:00, 6. Aug. 2023 (CEST)

Völlig klar, [bɛr'li:n] mit stimmhaften, alveolaren Vibranten ist nicht korrekt!

Ob [bɛʁˈliːn] mit stimmhaften, uvularen Frikativ wirklich korrekt ist, kann ich dem Hörbeispiel nicht genau entnehmen, es kommt dem Korrekten aber wesentlich näher!

Wenn [bɛɐ̯ˈliːn] aber am aussprachegetreusten sein soll, kannst Du dann zur Gegenprobe aber auch nochmal ein Hörbeispiel verlinken?

Auch ein Hörbeispiel für [bɐ̠liːn] als vermeintliche oder tatsächliche berlinische Aussprache wäre interessant anhand eines Hörbeispiels zu verifizieren.

Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 21:12, 5. Jan. 2025 (CET)

Die Anschrift des Regierenden Bürgemeisters

(ist offenbar grade ein kleiner Streitpunkt) lautet übrigens Jüdenstr. 1, 10178 Berlin siehe hier

Nix Rathaus. --Definitiv (Diskussion) 13:31, 6. Feb. 2025 (CET)

Ich liebe solche Diskussionen... Dann nur der Hinweis, dass Jüdenstraße 1 die Postadresse der Senatskanzklei ist, was nichts mit dem Sitz des Bürgermeisters zu tun hat. Als Amtssitz gilt das Rote Rathaus insgesamt, dessen Adresse naheliegenderweise Rathausstraße 15 ist. Allgemein wird wohl der Sitz als Anschrift angesehen, nicht wo die Kaffeemaschine der Poststelle steht.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:47, 6. Feb. 2025 (CET)

Na klar sitzt der Regierende Bürgermeister im Roten Rathaus. Und ja, der Haupteingang des Roten Rathauses ist in der Rathausstr. 15. Der Sitz des Regierenden Bürgermeisters und seiner Senatskanzlei ist offiziell/amtlich jedoch in der Jüdenstr. 1, die ebenfalls eine Anschrift des Roten Rathauses ist. Allgemein wird wohl wenn die amtlich bestimmte Anschrift verwendet und nicht Anschriftenbestimmung nach eigenem Ermessen (Theoriefindung) betrieben. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 21:36, 6. Feb. 2025 (CET)

Berlin.de nennt als Anschrift des Roten Rathauses (und nicht des Berliner Rathauses, das hat Martino vero zu Recht korrigiert) Rathausstraße 15. Allerdings nimmt die Spalte links explizit Bezug auf Bürgermeister und Senat, das wäre also die Kaffeemaschine Jüdenstr. 1 ;-) --Global Fish (Diskussion) 21:49, 6. Feb. 2025 (CET)

Migrationshintergrund-Zahlen nicht mehr aktuell

Nur angemeldete Benutzer dürfen den Artikel bearbeiten. Deshalb hinterlasse ich eine Nachricht auf dieser Diskussionsseite. Die neuen Prozentwerte zu den Personen mit Migrationshintergrund liegen vor. Jetzt 40,3 Prozent. In dieser Tabelle ganz unten wird die aktuelle Quelle genannt: Migrationshintergrund#Migrationshintergrund in deutschen Großstädten. --2A02:810D:A240:15B8:39F8:4B7B:E932:1B35 00:23, 17. Feb. 2025 (CET)

Belege im Einleitesatz

Warum ist der Einleitsatz dieses Artikels dreifach belegt? Ich finde allgemein, dass die Info das Berlin die deutsche Hauptstadt ist, zumindest alleinstehend, nicht belegt werden müsste (Grenzt für mich an "Paris liegt in Frankreich", H:EN). Aber speziell in der Einleitung finde ich es unüblich (siehe z.B. Bremen, Hamburg, Paris etc.) und überflüssig, da sich mehrere Abschnitte des Artikels unter Politik und Geschichte mit dem Status als Land und Bundeshauptstadt (belegt) befassen. Also wenns dafür keinen besonderen Grund gibt, wäre ich für das Entfernen der ersten 3 Belege. Grüße --LukeTriton (Diskussion) 14:29, 25. Feb. 2025 (CET)

Die ganze Einleitung besteht nur aus Verschlimmbesserungen von Allgemeinplätzen, da jeder der daran etwas mitzuwirken hatte seine partielle Wichtigkeitsempfindung mit untergebracht sehen wollte. Aber Belege gehören dort, wie Du richtig begründest, grundsätzlich nicht hin! Viele Grüße --R Saleh (Diskussion) 15:14, 26. Jun. 2025 (CEST)

Selbständige politische Einheit

Wieso so unfreundlich beim revertieren? Diese Formel war auch bei den Westberlinern in aller Munde! Und wenn das DDR-POV-Pusherei ist, dann bitte auch BRD als DDR-POV bezeichnen. Dieses Kürzel durfte damals in keiner West-Behörde verwendet werden, weil es DDR-Sprech war! Aber egal, ich hänge nicht daran, obwohl diese Formel eigentlich erwähnt werden sollte. Existiert immerhin als Weiterleitung. --Andrea (Diskussion) 18:39, 20. Apr. 2025 (CEST)

West-Berlin als „selbständige politische Einheit“ war keine Angelegenheit der Sprachregelung, sondern definierte eine völkerrechtliche Wunschvorstellung, die der Berlin-Politik der SED nach Chrustschows gescheitertem Berlin-Ultimatum von 1958 entstammte. In der Realität hat die Sowjetunion im Viermächteabkommen über Berlin 1971 den Fortbestand der Viermächteverantwortung für ganz Berlin bestätigt, wie sie auch 1990 „Berlin und Deutschland als Ganzes“ im Zwei-plus-Vier-Vertrag anerkannte, der „die Gebiete der Bundesrepublik Deutschland, der Deutschen Demokratischen Republik und ganz Berlins“ betraf.--Gloser (Diskussion) 22:35, 20. Apr. 2025 (CEST)

Und wie wäre es, wenn Du Dir n Ruck geben würdest und statt meiner blöden Klammer ein kleines Absätzchen dazu schreiben würdest? Fände ich prima. In Berlin-Krise#Note und Reaktion der Westmächte findet sich ein verständliches Sätzchen. Oder wir fügen die Klammer wieder ein und verlinken dorthin? Oder eben nix. Mit Ostergruß verbleibt die --Andrea (Diskussion) 06:46, 21. Apr. 2025 (CEST)

Karte Lage Berlins in der EU

Geographie/Lage: Braucht man die Karte in einem Artikel über Berlin? --Earl of Marnock (Diskussion) 22:04, 3. Jul. 2025 (CEST)

Was spricht denn dagegen? --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 17:30, 4. Jul. 2025 (CEST)

Nutzlos. Lage in der EU. Das wäre vielleicht bei Brüssel interessant. --Earl of Marnock (Diskussion) 19:14, 4. Jul. 2025 (CEST)

Die EU als Bezugsraum erscheint reichlich willkürlich. Berlin hat damit nicht mehr oder weniger zu tun, als andere Städte in der EU auch und die Angabe steht zudem allenfalls noch in Konkurrenz zum wesentlich relevanteren Europa. Das soll nun aber keine direkte Aufforderung sein, die EU- durch eine Europakarte zu ersetzen, sondern eher die Feststellung, dass noch nicht einmal diese hier angegeben ist. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 14:10, 5. Jul. 2025 (CEST)

Begriff Hauptstadt bei Mark Brandenburg

In der Einleitung steht, Berlin sei die Hauptstadt der Mark Brandenburg gewesen. Der Hauptstadtbegriff ist in diesem Zusammenhang falsch. Aber es befand sich dort die Residenz. Ich kann den Artikel warum auch immer nicht bearbeiten. Nebenbei erwähnt, ab 1618 spricht man von Brandenburg-Preußen. --Werner Otto HH (Diskussion) 21:48, 22. Jul. 2025 (CEST)

Inwiefern ist der Hauptstadtbegriff hier falsch angewendet? Es soll die faktische Funktion von Hauptstadt im Allgemeinen ausgedrückt werden, nicht ein formeller Titel. Ist es dennoch falsch? Können Sie das aufklären? Wie ist es korrekt, nicht nur in Bezug auf Berlin? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 08:28, 12. Sep. 2025 (CEST)

Grade beim Begriff Hauptstadt kommt es ausschließlich auf den formellen Titel an und nicht auf die faktische Funktion der Stadt. Lesetipp: Canberra Ottawa Brasilia. Oder auch Wiesbaden. Zur Ursprungsfrage: [1] --Definitiv (Diskussion) 09:33, 12. Sep. 2025 (CEST)

In genau diesen Fällen geht es um die mit dem Hauptstadtbegriff verknüpften Funktionen und genau auf solche Dinge zielt meine Rückfrage (was ist etwa mit Brandenburg (Stadt)?)! Davon zu unterscheiden ist aber etwa das Beispiel Niederlande, wo Funktion und Titel der Hauptstadt auf unterschiedliche Städte aufgeteilt ist oder das Beispiel Schweiz, wo die funktionale Hauptstadt den abweichenden Titel "Bundesstadt" trägt, während es "Hauptstadt" als Titel dort auf Bundesebene überhaupt nicht gibt. Hierbei zielt die Frage aber insbesondere auf den Umstand, dass die Funktionen mit dem jeweiligen Zeitalter korrespondieren und zu bestimmten Zeiten ein entsprechender Hauptstadtbegriff noch gar nicht geprägt worden sein könnte. Werner Otto HH, könnten Sie das evtl. also in diesem Sinne aufklären? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 13:19, 12. Sep. 2025 (CEST)

Infobox: Agglomeration und Metropolregion nicht aktuell

Hallo NoelSchmidt et al., ehe die Infobox sinnvoll hätte ergänzt werden können, wäre eine Aktualisierung der beiden Lemmata Agglomeration Berlin und Hauptstadtregion Berlin-Brandenburg notwendig gewesen. Die ungeprüfte Übernahme veralteter Daten, zumal mit falscher Quellenangabe 2023 (bei Datenstand 31. Dezember 2022), lässt keinen Vergleich mit den inzwischen vorliegenden 2024er Daten zu.

Daher werde ich die Ergänzung revertieren; sie sollte nur aktualisiert wieder eingefügt werden.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:00, 30. Aug. 2025 (CEST)

1) Die Quellenangabe war nicht falsch

2) Ich wollte nur den Artikel aktualisieren. Wenn du behauptest es gibt schon Zahlen von 2024 einfügen können, statt die Ergänzung einfach nur rückgängig zu machen. Genauso hättest du die Agglomeration Berlin und die Hauptstadtregion Berlin-Brandenburg aktualisieren können, wenn du dies möchtest.

Ich wollte nur ein bisschen helfen, aber leider wird Wikipedia von Menschen wie dir zerstört. Statt dann einfach die Änderung mit Zahlen von 2024 zu bestücken und Lemmata zu korrigieren machst du dir einen schlanken Fuß und machst es einfach rückgängig ohne selber etwas zur Verbesserung von Wikipedia und Aktualisierung bei zu tragen. Ich stelle meine Mitarbeit hiermit ein und wünsche euch noch viel Spaß. --NoelSchmidt (Diskussion) 11:10, 1. Okt. 2025 (CEST)

Hallo Noel, häng das bitte alles mal ein bißchen niedriger, die Aktualisierung von Einwohnerzahlen ist ein stetiger, aber auf Freiwilligkeit beruhender Prozess, wo es demzufolge bei manchen Artikeln auch schon mal etwas länger dauert. Grade um Agglomeration Berlin komplett auf den neuesten Stand zu bringen, muss man sich da schon etwas tiefer hineinpfriemeln; der Erstautor hat dort ein nur schwer wartbares Monstrum geschaffen. Also erst mal ne Nacht drüber schlafen und Geduld bewahren. Gruß--Definitiv (Diskussion) 11:52, 1. Okt. 2025 (CEST) PS: Ansonsten konnte Dein sicher gutgemeinter Edit schon den Eindruck erwecken, dass Du mit möglichst vielen Zahlen von lemmafremden Objekten die Infobox aufblähen wolltest. In diesem Artikel hier geht es aber ausschließlich um Berlin, und nicht um die angeblich metropolitane Bevölkerung des Elbufers in der Westprignitz.