Diskussion:Mechanik
Dynamik und Kinematik
[Bearbeiten]Im Artikel Kinematik steht, dass diese ein Teilgebiet der Dynamik ist, welche wiederum zur Mechanik zählt. Nicht nur, dass nun im Mechanik-Artikel die Kinematik und Dynamik nebeneinander stehen, die Dynamik taucht auch gleich zweimal auf, unter "Klassische Mechanik" und unter "Technische Mechanik" (die wiederum ein Teilgebiet der ersteren darstellt). Wie ist es wirklich? --W. Kronf *@* 09:22, 19. Apr 2006 (CEST)
Vorlage:Ping Die Einteilung der Gebiete ist Literaturabhänig zwei übliche Kategorisierungen gibt es:
Datei:Strukturierung_Mechanik.gif
Datei:Tree_of_Mechanics_2_de.svg
Vorlage:Zitat
— Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:25, 25. Dez. 2016 (CET)
Widerspruch bei der Unterteilung (klassische Mechanik)
[Bearbeiten]In der Einleitung wird die Dynamik unterteilt in Statik und Kinetik. Aber im Punkt "Gebiete der Mechanik" wird die Dynamik unterteilt in Kinematik und Kinetik, und die Statik daneben gestellt. Da muss ja - von der Logik her - mindestens eins von beiden falsch sein. Meiner Meinung nach unterteilt sich die klassische Mechanik in Kinematik (Bewegung ohne Kraft), Dynamik (Bewegung und Kraft) und Statik (Kraft ohne Bewegung). Kinetik und Dynamik sind wohl das gleiche Metier. --Wickinick 21:13, 6. Aug. 2009 (CEST)
Vorlage:Ping Die Einteilung der Gebiete ist Literaturabhänig zwei übliche Kategorisierungen gibt es:
Datei:Strukturierung_Mechanik.gif
Datei:Tree_of_Mechanics_2_de.svg
Vorlage:Zitat
— Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:25, 25. Dez. 2016 (CET)
Einteilung nach Aggregatzustand
[Bearbeiten]Gibt es eine Quelle für die "Einteilung nach Aggregatzustand"? Imho ist die äußerst fragwürdig, denn die Unterteilung ist unvollständig und betrifft eher die Materialtheorie in der Kontinuumsmechanik. Elastizität, Plastizität und Fluide sind nur Spielarten von Materialmodellen, von denen es sehr viel mehr gibt, als nur die drei genannten, und es macht auch keinen Sinn, alle aufzählen zu wollen.
Falls es keine Quelle für die Einteilung gibt und nichts dagegen spricht, würde ich das demnächst entfernen. --Alva2004 (Diskussion) 17:22, 14. Apr. 2020 (CEST)
"Klassische Mechanik" ist nicht gleich "Newtons Mechanik"!
[Bearbeiten]Es trifft nicht zu - wie im Artikel behauptet wird - , dass die klassische Mechanik im Wesentlichen im 17. Jahrhundert und von Newton begründet worden sei. Klassische Mechanik ist analytische Mechanik. Sie operiert nicht wie Newton geometrisch messend, sondern arithmetisch-algebraisch rechnend. Ernst Mach schreibt 1883 in "Die Mechanik in ihrer Entwicklung" richtig: "Newtons Mechanik ist eine rein geometrische. Die Methode Newtons wird, wie jene der alten Geometer, auch als die synthetische bezeichnet. Es ist üblich geworden, das rechnende Verfahren überhaupt das analytische zu nennen. Was heute analytische Mechanik heißt, ist genau genommen rechnende Mechanik. Der Grund zur analytischen Mechanik ist von Euler gelegt worden (1736)... Auf die höchste Stufe der Entwicklung ist endlich die analytische Mechanik durch Lagrange (1788) gebracht worden" (Ernst Mach Kap. 4 Abschn. 3). Die klassische Mechanik ist also eine Leistung des 18., nicht des 17. Jahrhunderts, und sie ist wesentlich von Euler und anderen geschaffen worden, nicht von Newton. Die Unterschiede zwischen der authentischen Lehre Newtons und der klassischen Mechanik sind deshalb Legion. Erwähnt sei hier die Bedeutung des Terminus "Masse", der bei Newton eine diskrete Quantität bezeichnet, in der klass. Mechanik aber eine kontinuierliche Qualität der Materie. Ed Dellian --2003:D2:971D:DF81:6115:39E9:FE1:A221 15:10, 11. Nov. 2022 (CET)
- Newton hat geometrische Methoden genutzt, während in den ein- bis zweihundert Jahren nach Newton Algebra intensiver genutzt wurde, das ist richtig. Und dennoch sind diese beiden Begriffe heute de facto synonym. "Klassisch" ist oft eine Abgrenzung zur relativistischen Mechanik und Quantenmechanik. Newton berechnete die Gesamtkraft via Kräfteparallelogramm während man später Kräfte als Vektoren postulierte und dann die Vektoraddition nutzte. Es wird aber der selbe physikalische Zusammenhang beschrieben. Ähnlich für den Satz des Pythagoras: Der wurde nicht von Pythagoras gefunden und darstellen kann man ihn als a^2+b^2=c^2 wie heute üblich oder man zeichnet über den Seiten eines rechtwinkligen Dreiecks Quadrate. Selber Sachverhalt nur einmal geometrisch dargestellt und einmal algebraisch.
- Oder anders gesagt: Heute wird dieser Teil der Mechanik algebraisch beschrieben, aber die Zusammenhänge gehen auf Newton zurück der aber geometrische Methoden nutzte. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:44, 11. Nov. 2022 (CET)
- Sie gehen leider nicht auf das von mir genannte Beispiel "Masse" ein, an dem ein fundamentaler Unterschied zwischen Newtons "diskreter" Naturlehre und der Kontinuumstheorie "klassische" Mechanik sichtbar wird. Ein weiteres Beispiel wäre das Thema "Fernwirkung der Materie". Die finden Sie nirgends bei Newton, weil die Annahme, dass die Materie irgendetwas aktiv "kann", schon seinem ersten Gesetz widerspricht. Newton hat sich bekanntlich entschieden von einem solchen Konzept distanziert, in einem Brief an Bischof Bentley ("... so great an absurdity, that I believe no man who has in philosophical matters a competent faculty of thinking can ever fall into it"). Sie finden diese "absurdity" aber bei - Immanuel Kant! (1786, "Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaft"). Sie gehen leider auch nicht darauf ein, dass Ernst Mach, was Sie kaum bestreiten können, richtig schreibt: "Der Grund (!) zur analytischen Mechanik ist von Euler gelegt worden". Nicht von Newton. Und nicht im 17., sondern im 18. Jahrhundert! Ed Dellian--2003:D2:971D:DF81:6115:39E9:FE1:A221 18:10, 11. Nov. 2022 (CET)
Es gibt wenige Benutzer, für die in Wikipedia eine Redaktion einen "eigenen" Baustein beschlossen hat... Hier ist der für Ed Dellian: Vorlage:Kasten Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/03#Range-Ban_auf_2003:D2:x_(erl.). --Kein Einstein (Diskussion) 18:43, 11. Nov. 2022 (CET)
