Diskussion:Sinn des Lebens
Vorlage:Diskussionsseite Vorlage:War AdT Vorlage:Projektphilosophie Vorlage:Archivübersicht Vorlage:Autoarchiv-Erledigt
Kant
[Bearbeiten]Der Abschnitt zu Kant ist zu kurz und oberflächlich. Zumindest sollte auf die Kritik der Urteilskraft hingewiesen werden. Dort wird ausführlich die Teleologie (in der Natur) behandelt. Als Referenz beispielsweise https://plato.stanford.edu/entries/kant-aesthetics/#3.7
Biologie
[Bearbeiten]Interessanter als ein kultureller, recht rahmenloser Fragebezug kann die Wirkung des Lebens als Schritt auf Schritt Prozess eines Gleichgewichtes zu Gunsten höherer Strukturen herangezogen werden. In vielerlei Hinsicht ist die Philosophie noch gar nicht in der Lage, die Menge an Daten aus der Fachwelt auszuwerten, höhere Vernetzung kann als ein Sinn oder ein Funktion des Lebendigen aber erkannt werden.
Besonderes Augenmerk könnte man auf die Fähigkeit des abstrakten Handelns richten, in der Biologie als Spieltrieb der Tiere bekannt.
Luhmann
[Bearbeiten]Bitte den Zusammenhang durch seriöse Quellen belegen. Das ist gegenwärtig nur ein Geschwurbel von Phrasen. --Kulturkritik (Diskussion) 15:14, 15. Jun. 2021 (CEST)
Antworten der Philosophie
[Bearbeiten]Der Abschnitt 'Antworten der Philosophie' ist eurozentrisch, er beschränkt sich nur auf europäische Sichtweisen zum Sinn des Lebens.
Der Sinn des Lebens ist das Leben selbst
[Bearbeiten]mehr ist dazu nicht zu sagen. --L.Willms (Diskussion) 09:27, 28. Jun. 2024 (CEST)
- … und wenn ich dran denke, nach dem Urlaub in das Buch Das Leben – und der Sinn des Ganzen von Patrick Spät zu schauen, wo – soweit ich mich erinnere – stand, welcher Philosoph die gleiche Meinung vetrat, könnte es sogar in den Artikel aufgenommen werden … und steht hier nicht nur als dein POV. --Fährtenleser (Diskussion) 10:47, 28. Jun. 2024 (CEST)
