imported>TaxonBot: Bot: 1 Abschnitt nach Diskussion:Unendlichkeit/Archiv#Zitat John Calvin archiviert – letzte Bearbeitung: SignaturBot (08.08.2023 13:27:47)

2023-08-31T22:05:03Z

Bot: 1 Abschnitt nach Diskussion:Unendlichkeit/Archiv#Zitat John Calvin archiviert – letzte Bearbeitung: SignaturBot (08.08.2023 13:27:47)

Neue Seite

{{Diskussionsseite}}
{{Autoarchiv
|Alter =365
|Ziel ='((Lemma))/Archiv'
|Übersicht =[[Spezial:Präfixindex/Diskussion:Unendlichkeit/Archiv|Archiv]]
|Mindestbeiträge =1
|Mindestabschnitte =3
|Frequenz =monatlich
}}

== weniger präzise auch deren Gegenteil. ==

Unendlichkeit ist '''exakt''' das Gegenteil von Endlichkeit. Kann man diesen Satz irgendwie abändern? {{unsigniert|62.153.146.198|13:22, 8. Aug. 2023 (CEST)}}

== Vorsokratiker // Apeiron ==

Das [http://de.wikipedia.org/wiki/Apeiron Apeiron] => Unendlich ist ein Begriff des [http://de.wikipedia.org/wiki/Vorsokratiker Vorsokratikers] [http://de.wikipedia.org/wiki/Anaximander Anaximander]. [[Spezial:Beiträge/31.19.64.11|31.19.64.11]] 20:51, 7. Sep. 2013 (CEST)

== Unendlichkeit ist kein definierter Begriff ==

Dieser von [[Benutzer:Stephan Kulla|Stephan Kulla]] gestrichene Satz
::''Unendlichkeit'' ist in der [[Mathematik]] kein definierter Begriff.
wäre in der Tat überflüssig, wenn das Lemma nicht [[Unendlichkeit]] heißen würde.
--[[Benutzer:Lefschetz|Lefschetz]] ([[Benutzer Diskussion:Lefschetz|Diskussion]]) 18:39, 22. Sep. 2014 (CEST)

:Zusätzliche Info: Ich hatte den Satz als Reaktion auf den zweiten Beitrag von http://www.matheboard.de/thread.php?postid=1935400 gelöscht (hier wird klar, dass obiger Satz in der Form missverstanden wurde, dass das Konzept der Unendlichkeit in der Mathematik sinnlos sei). Mir ist keine bessere Formulierung eingefallen, weswegen ich den Satz gestrichen habe. Wenn jemanden eine bessere Alternative einfällt, kann er diese gerne einbauen... Grüße, [[Benutzer:Stephan Kulla|Stephan Kulla]] ([[Benutzer Diskussion:Stephan Kulla|Diskussion]]) 01:58, 23. Sep. 2014 (CEST)
::Zum Matheboard: Klassischer Fall, wenn jemand weder die vorangehende Überschrift noch den Folgesatz liest. Eigentlich bin ich der Meinung, dass man statt einem langen Satz lieber zwei Sätzen schreiben sollte, wenn es ohne Verrenkung geht. Da ich aber Pragmatiker bin, habe ich mal einen Versuch in einem längeren Satz gemacht. Besser? --[[Benutzer:Lefschetz|Lefschetz]] ([[Benutzer Diskussion:Lefschetz|Diskussion]]) 18:43, 23. Sep. 2014 (CEST)
::: Das ist eine heikle Sache. Zumindest ist man hier auf sehr dünnem Eis. Man sollte nämlich vielleicht doch eine Unterscheidung zwischen "Terminus" und "Begriff" machen. Den Terminus "Unendlichkeit" gibt es nämlich schon, wie ich meine. Es gibt allerdings bedauerlicherweise unter Mathematikern (und auch sonst) keine einheitliche Auffassung darüber, was mit diesem Terminus exakt gemeint ist. In diesem Zusammenhang sollte man aber auch darauf verweisen, dass in gewissen Teilbereichen der Mathematik die Handhabung von ∞ problemlos ist. Man denke etwa an die Riemannsche Zahlenkugel (und allgemeiner an die Einpunktkompaktifizierung nach Alexandroff) oder auch an die Möbiustransformationen. Oder an die Maßtheorie: Dort wird mit ∞ sogar gerechnet!--[[Benutzer:Schojoha|Schojoha]] ([[Benutzer Diskussion:Schojoha|Diskussion]]) 19:34, 15. Dez. 2016 (CET)
::::''Terminuns'' meint laut Duden eine festgelegte Bezeichnung oder Fachausdruck. Im Artikel werden diverse Beispiele für die Nutzung des Begriffs ''unendlich'' angeführt. Bedeutung und Handhabung des Begriffs ''unendlich'' sind eben Kontext-abhängig, selbst dort, wo der Begriff rein die Negation von ''endlich'' meint.--[[Benutzer:Lefschetz|Lefschetz]] ([[Benutzer Diskussion:Lefschetz|Diskussion]]) 21:24, 15. Dez. 2016 (CET)

:::::Abhängig vom Kontext ist "unendlich" eigentlich immer klar definiert. Nur eben je nach Kontext evtl. anders. Das ist aber keine Besonderheit des Begriffs "unendlich".
:::::In dem strittigen Satz ging es aber möglicherweise gar nicht um das Adjektiv "unendlich", sondern um das Substantiv "Unendlichlichkeit". Und das scheint mir in der Tat kein mathematischer Begriff zu sein. --[[Benutzer:Digamma|Digamma]] ([[Benutzer Diskussion:Digamma|Diskussion]]) 21:32, 15. Dez. 2016 (CET)

:::::: Nee, sondern [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Universum&diff=160219231&oldid=160129807 eine denkbare Größe] oder sowas. Jedenfalls kommt mir das so vor. fz [[Benutzer:Jahn Henne|JaHn]] 22:33, 15. Dez. 2016 (CET)

:::::: @[[Benutzer:Digamma]]:
:::::: »Abhängig vom Kontext ist "unendlich" eigentlich immer klar definiert«
:::::: ist aber kein Widerspruch zu meiner Aussage
:::::: »Bedeutung und Handhabung des Begriffs ''unendlich'' sind eben Kontext-abhängig«
:::::: Oder? --[[Benutzer:Lefschetz|Lefschetz]] ([[Benutzer Diskussion:Lefschetz|Diskussion]]) 14:55, 16. Dez. 2016 (CET)

:::::::Ich wollte dir auch gar nicht widersprechen, sondern eigentlich zustimmen. Mein Punkt war, dass der Satz sich auf das Substantiv und nicht auf das Adjektiv bezieht. --[[Benutzer:Digamma|Digamma]] ([[Benutzer Diskussion:Digamma|Diskussion]]) 16:39, 16. Dez. 2016 (CET)
::::::::Wäre es dann nicht besser, das (auch im Artikel) hinzuschreiben?
::::::::Als Rohversion, die noch verbessert werden sollte: "In mathematischen Texten wird das Substantiv ''Unendlichkeit'' eher vermieden. Das Adjektiv ''unendlich'' wird - je nach Zusammenhang - unterschiedlich, aber jeweils eindeutig definiert."?--[[Benutzer:Mini-floh|Mini-floh]] ([[Benutzer Diskussion:Mini-floh|Diskussion]]) 19:33, 16. Dez. 2016 (CET)
::::::::: Ich gehe mit [[Benutzer:Stephan Kulla|Stephan Kulla]] und [[Benutzer:Digamma|Digamma]] (und [[Benutzer:Lefschetz|Lefschetz]] ?) einig, dass nur das Substantiv problematisch ist, nicht das Adjektiv. Wenn wir hier aber sagen:
::::::::::'' '''Unendlichkeit''' ist in der [[Mathematik]] kein definierter Begriff. ''
::::::::: dann ist die Zuordnung des Artikels in die [[:Kategorie:Mathematischer Grundbegriff]] zumindest fragwürdig, wenn nicht gar unsinnig. (Oder?) Und - auch angesichts der letzten Anmerkung von [[Benutzer:Mini-floh|Mini-floh]] - ich neige inzwischen der Auffassung zu, dass es wir den Artikel besser unter das neue Lemma "unendlich" stellen sollten. --[[Benutzer:Schojoha|Schojoha]] ([[Benutzer Diskussion:Schojoha|Diskussion]]) 20:05, 16. Dez. 2016 (CET)
::::::::::Dann müsste man ihn aber aufteilen: in einen nichtmathemtischen Teil mit dem bisherigen Titel "Unendlichkeit" und einen mathematischen mit dem Titel "unendlich". --[[Benutzer:Digamma|Digamma]] ([[Benutzer Diskussion:Digamma|Diskussion]]) 20:20, 16. Dez. 2016 (CET)
::::::::::: Ja, stimmt. Und leider müsste man dann auch das [[:Portal:Philosophie]] einbeziehen, was jedoch sicher nicht weiterhelfen wird, denn in der [[Portal:Philosophie/Qualitätssicherung#Unendlichkeit|dortigen QS]] hängt die Sache schon etwa 2½ Jahre herum.--[[Benutzer:Schojoha|Schojoha]] ([[Benutzer Diskussion:Schojoha|Diskussion]]) 23:05, 16. Dez. 2016 (CET)

Ich wage mal ein (Zwischen-)Reümee: Die hier Diskutierenden, anscheinend Mathematiker und primär mathematisch Interessierte, scheinen mit dem Inhalt des Abschnitts [https://de.wikipedia.org/wiki/Unendlichkeit#Unendlichkeit_in_der_Mathematik Unendlichkeit in der Mathematik] im Wesentlichen zufrieden zu sein. Das schließt übliche Weiterentwicklungen in der Zukunft natürlich nicht aus. Außerdem könnte die Zwischenüberschrift vielleicht besser »Der Begriff „unendlich“ in der Mathematik“ lauten. Der erste Abschnitt könnte einen Überblick über Verwendungen in Philosophie, Kosmologie und Mathematik geben. Die Einführung könnte möglichst knapp diese unterschiedlichen Verwendungen zusammenfassen, ohne weitere Deutungsversuche.
Bliebt noch der Artikel-Name: Fast immer (hier mal ausnahmsweise nicht in der Bedeutung ''bis auf endliche viele Ausnahmen'') sind das Substantive, Eigennamen oder Abkürzungen. ''Unendlich'' wäre also ungewöhnlich.
--[[Benutzer:Lefschetz|Lefschetz]] ([[Benutzer Diskussion:Lefschetz|Diskussion]]) 10:06, 17. Dez. 2016 (CET)
:Ich denke eine "Auslagerung" von großen Teilen des mathematischen Aspekts in ein eigenes Lemma wäre wirklich vorzuziehen. Ich wollte sowieso fragen, welchen Leserkreis sich die Verfasser dieses Teils sich vorgestellt haben. M.E. ist das meiste davon für Nicht-Mathematiker eher nicht wirklich verständlich geschweige denn erhellend. Da müssten einige (wenige) wesentliche Beispiele reichen.
:Ein zweiter Gedanke:
:Im Englischen scheint es relativ klar zu sein, dass man als Substantiv "infinity" verwendet. Im Deutschen gibt es neben der Substantivbildung "Unendlichkeit" die Form "das Unendliche". In den meisten Texten, die ich jetzt in Erinnerung habe, scheint eher diese Form vorzukommen, wenn man ein Substantiv verwendet werden soll. D.h. man spricht vom "Punkt im Unendlichen" und nicht vom "Punkt in der Unendlichkeit", zwei Geraden "treffen sich im Unendlichen" etc.
:Fällt da jemand eine Konstruktion für einen Lemma-Titel ein?--[[Benutzer:Mini-floh|Mini-floh]] ([[Benutzer Diskussion:Mini-floh|Diskussion]]) 17:22, 17. Dez. 2016 (CET)
::Ich habe, allerdings erst nach dem Schreiben meines letzten Beitrages „entdeckt“, dass für den Begriff ''unendlich'' (WP-like in Großschreibweise: [[Unendlich]]) eine Weiterleitung besteht. Ein Adjektiv ginge also auch (siehe auch [[WP::Namenskonventionen]]), am besten in der Form [[Unendlich (Mathematik)]]. --[[Benutzer:Lefschetz|Lefschetz]] ([[Benutzer Diskussion:Lefschetz|Diskussion]]) 19:31, 17. Dez. 2016 (CET)
::: Ich für meinen Teil könnte mich schon mit einem neuen Lemma [[Unendlich (Mathematik)]] anfreunden, denn der Artikel handelt in der Hauptsache genau davon. Allerdings stellt sich dann die Frage - denke ich - was mit dem philisophischen Teil geschehen sollte. Wäre der dann herauszunehmen und in einen eigenden Artikel zu schieben, vielleicht unter dem Lemma [[Unendlichkeit (Philosophie)]]? Und wären hier nicht zunächst auch die Philosophen zu hören? --[[Benutzer:Schojoha|Schojoha]] ([[Benutzer Diskussion:Schojoha|Diskussion]]) 18:17, 20. Dez. 2016 (CET)
::::Möglich wäre ein reiner „Auszug“ von [[Unendlich (Mathematik)]]. Der Rest mit Hinweisen auf die Verwendung in Physik, Philosophie und Mathematik bliebe stehen, bei Letzterem aber dann im Detail nur mit einem Verweis auf den neuen Hauptartikel [[Unendlich (Mathematik)]].
::::--[[Benutzer:Lefschetz|Lefschetz]] ([[Benutzer Diskussion:Lefschetz|Diskussion]]) 20:34, 20. Dez. 2016 (CET)

:::::Das scheint mir auch vernünftig. --[[Benutzer:Digamma|Digamma]] ([[Benutzer Diskussion:Digamma|Diskussion]]) 22:21, 20. Dez. 2016 (CET)
::::::Mir scheint es auch vernünftig. Aber im Detail wäre einiges zu tun. Wer macht das?--[[Benutzer:Schojoha|Schojoha]] ([[Benutzer Diskussion:Schojoha|Diskussion]]) 21:23, 22. Dez. 2016 (CET)
:::::: Nachtrag: Zwischenzeitlich ist schon der Artikel [[Unendlichkeit (Mathematik)]] entstanden. Sollen wir damit die Sache als erledigt belassen?--[[Benutzer:Schojoha|Schojoha]] ([[Benutzer Diskussion:Schojoha|Diskussion]]) 23:20, 22. Dez. 2016 (CET)
:{{siehe auch|Unendlich (Mathematik)}} [[Spezial:Beiträge/84.136.137.65|84.136.137.65]] 09:54, 10. Jul. 2018 (CEST)
Vllt. hilft es ja, wenn man mit Unendlich den (imaginären) Wert <math>\infty</math> meint, während Unendlichkeit eher ein Zustand ist. Das wäre etwa wie bei Eins und Einigkeit. In der Mathematik dürfte von daher Beides gültig und definiert sein. {{unsigniert|91.10.95.23|04:30, 5. Dez. 2019 (CET)}}

Diskussion:Unendlichkeit - Versionsgeschichte

imported>TaxonBot: Bot: 1 Abschnitt nach Diskussion:Unendlichkeit/Archiv#Zitat John Calvin archiviert – letzte Bearbeitung: SignaturBot (08.08.2023 13:27:47)