imported>TaxonBot: Bot: 1 Abschnitt nach Diskussion:Skalarprodukt/Archiv/001#orthogonale Projektion archiviert – letzte Bearbeitung: Mathze (02.06.2025 22:25:46)

2025-06-30T22:06:20Z

Bot: 1 Abschnitt nach Diskussion:Skalarprodukt/Archiv/001#orthogonale Projektion archiviert – letzte Bearbeitung: Mathze (02.06.2025 22:25:46)

Neue Seite

{{diskussionsseite}}
{{Autoarchiv|Alter=120 |Mindestbeiträge=2 |Mindestabschnitte=5 |Frequenz=monatlich |Ziel='((Lemma))/Archiv/001'}}
{{Archivübersicht|
* [[/Archiv/001|Archiv]]
}}

== Semilinearität ==

Wie ich dem Diskussionsarchiv entnommen habe, gab es bezüglich der Frage, ob das komplexe Skalarprodukt in der ersten oder zweiten Komponente linear sein soll, bereits Uneinigkeit. Offenbar hat man sich darauf geeinigt, Linearität in der zweiten Komponente zu wählen. Da beides funktioniert, könnte man damit ja auch zufrieden sein. Aber dann sollte man als Referenzen für den Artikel nicht undbedingt zwei Bücher angeben (Rudin und Fischer), in denen es gerade anders herum gemacht wird.
Zumal ich auch davon ausgehe, dass sich viele Leser des Artikels wundern werden, denn in der mir gängigen mathematischen Literatur wird durchweg Linearität in der ersten Komponente gewählt, es sei denn, das Buch oder der Artikel behandelt ein Thema aus der theoretischen oder mathematischen Physik. Dieser Wikipediaartikel aber ist ein mathematischer, kein physikalischer Artikel. Darum plädiere ich für eine Änderung. --[[Benutzer:PatrickC|PatrickC]] ([[Benutzer Diskussion:PatrickC|Diskussion]]) 11:55, 11. Jul. 2013 (CEST)

== Geometrische Definition für Nullvektoren ==

Mir ist bei der geometrischen Definition des Skalarprodukts aufgefallen, dass der Winkel <math>\varphi=\sphericalangle(\vec a, \vec b)</math> gar nicht (zumindest nicht elementargeometrisch) definiert ist, wenn einer der beiden Vektoren der Nullvektor ist. Ist das ein Problem? Müsste man, wenn man es ganz sauber macht, eine Fallunterscheidung bei der Definition vornehmen: Für <math>\vec a , \vec b \neq \vec 0</math> wird das Skalarprodukt wie gehabt definiert, ansonsten gleich Null? Oder ist das zu pingelig? Wie wird es in der Literatur gehandhabt? Im Semendjajev wird keine Fallunterscheidung vorgenommen. Was meint ihr dazu? --[[Benutzer:Mathze|Mathze]] ([[Benutzer Diskussion:Mathze|Diskussion]]) 21:08, 20. Jan. 2023 (CET)

:Ich hab's jetzt mal reingenommen, nachdem ich auch eine Diskussion auf Math.stackexchange dazu gefunden habe: https://math.stackexchange.com/questions/932418/dot-product-of-a-non-zero-vector-with-a-null-vector. Man kann ja noch mal drüber diskutieren, aber ich sehe keinen Grund, bei der geometrischen Definition keine Fallunterscheidung vorzunehmen. --[[Benutzer:Mathze|Mathze]] ([[Benutzer Diskussion:Mathze|Diskussion]]) 17:50, 22. Jan. 2023 (CET)
::Gut gemacht! --[[Benutzer:Joachim Mohr|Joachim Mohr]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Mohr|Diskussion]]) 08:21, 23. Jan. 2023 (CET)

== Maximal ==

In der Einführung steht:
:Das Skalarprodukt zweier Vektoren gegebener Länge ist damit ... maximal, wenn sie die gleiche Richtung haben.
Das stimmt ja nur, wenn sie auch dieselbe Orientierung haben.
{{Ping|Joachim Mohr}} hatte meinen diesbezüglichen Edit rückgängig gemacht mit der Begründung, es sei "im übertragenenen Sinne maximal ..., wenn sie entgegengesetzte Orientierung haben". Es gibt aber in der Mathematik keinen übertragenen Sinn. Mein Vorschlag:
:Das Skalarprodukt zweier Vektoren gegebener Länge ist damit ... betragsmäßig maximal, wenn sie die gleiche Richtung haben.
Meinungen? -- [[Benutzer:UKoch|UKoch]] ([[Benutzer Diskussion:UKoch|Diskussion]]) 20:17, 1. Feb. 2023 (CET)

:... wenn sie gleiche oder entgegengesetzte Richungen haben. --[[Benutzer:Joachim Mohr|Joachim Mohr]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Mohr|Diskussion]]) 20:35, 1. Feb. 2023 (CET)
:Nach meinem Verständnis schließt "gleiche Richtung" die gleiche Orientierung mit ein. Nord und Süd sind schließlich unterschiedliche Richtungen. --[[Benutzer:Digamma|Digamma]] ([[Benutzer Diskussion:Digamma|Diskussion]]) 20:10, 2. Feb. 2023 (CET)
: Nach meinem auch. --[[Benutzer:Daniel5Ko|Daniel5Ko]] ([[Benutzer Diskussion:Daniel5Ko|Diskussion]]) 23:51, 2. Feb. 2023 (CET)
:...wenn der Winkel zwischen beiden Null ist. --[[Benutzer:TiHa|TiHa]] ([[Benutzer Diskussion:TiHa|Diskussion]]) 05:34, 3. Feb. 2023 (CET)

::Interessant! Die einzige Verwendung des Wortes ''Richtung'' in der analytischen Geometrie, die ich kenne, schließt die Orientierung nicht ein - im Gegensatz zur alltagssprachlichen Bedeutung. Sollte ''Richtung'' hier evtl. verlinkt werden? Wohin? -- [[Benutzer:UKoch|UKoch]] ([[Benutzer Diskussion:UKoch|Diskussion]]) 14:00, 3. Feb. 2023 (CET)
:::In welchem Kontext schließt Richtung die Orientierung nicht mit ein? Im Zusammenhang mit Unterräumen? Die besitzen ja von Haus aus keine Orientierung. Ein Vektor aber sehr wohl. --[[Benutzer:Digamma|Digamma]] ([[Benutzer Diskussion:Digamma|Diskussion]]) 18:14, 3. Feb. 2023 (CET)
::::Im Studium (Informatik, Mathe-Vorlesungen von Mathe-Profs gehalten) wurden Richtung, Orientierung und Länge als die drei kennzeichnenden Eigenschaften eines Vektors genannt. Vgl. den Richtungsvektor einer Geraden; da ist ja die Orientierung egal. -- [[Benutzer:UKoch|UKoch]] ([[Benutzer Diskussion:UKoch|Diskussion]]) 20:14, 3. Feb. 2023 (CET)

::: Am besten, man umschreibt es, wenn es keine eindeutigen Festsetzungen gibt. Hier werden Richtung und Richtungssinn unterschieden: [[Vektor#Betrag,_Richtung_und_Orientierung]] [[Benutzer:TiHa|TiHa]] ([[Benutzer Diskussion:TiHa|Diskussion]]) 05:24, 4. Feb. 2023 (CET)

== Herleitung ==

Ich habe vor, eine Herleitung des Skalarprodukts mittels Kosinussatz hinzuzufügen. Hat jemand Einwände? --[[Benutzer:HobbyAstronaut|HobbyAstronaut]] ([[Benutzer Diskussion:HobbyAstronaut|Diskussion]]) 21:55, 30. Jul. 2023 (CEST)

:Ich verstehe nicht, was genau du machen sollst. Das Skalarprodukt wird doch definiert, nicht hergeleitet. Welche Formel möchtest du herleiten? --[[Benutzer:Digamma|Digamma]] ([[Benutzer Diskussion:Digamma|Diskussion]]) 22:00, 31. Jul. 2023 (CEST)
::Ich hab mich falsch ausgedrückt. Ich meinte ein Beweis der Definition, so wie hier: https://youtu.be/RQ_7laap-rM?t=232 --[[Benutzer:HobbyAstronaut|HobbyAstronaut]] ([[Benutzer Diskussion:HobbyAstronaut|Diskussion]]) 22:40, 31. Jul. 2023 (CEST)

== Veranschaulichung ==

Bisher wird das Skalarprodukt veranchaulicht, indem die orthogonale Projektion von <math>\vec b </math> auf <math> \vec a</math> veranschaulicht wird. Dies ist aber nur ein Teil der Veranschaulichung: Es fehlt noch die Multiplikation mit der Länge von <math>\vec a</math>. Diese könnte man als Rechtecksfläche veranschaulichen. Insgesamt hätte man dann eine Grafik, die in etwa wie folgt aussieht:
* <math> \vec b </math> wird wie schon jetzt illustriert auf <math> \vec a </math> projiziert.
* Um den Anfangspunkt von <math> \vec a </math> wird ein Viertelkreis mit dem Radius von <math>b_a </math> geschlagen.
* Dann wird das Rechteck mit den Seitenlängen <math>a</math> und <math>b_a</math> konstruiert.
Die Fläche dieses Rechtsecks ist dann der Absolutwert des Skalarprodukts <math>\vec a \cdot \vec b </math>.
Der zweite Teil könnte in etwa so aussehen wie im Artikel [[Quadratur_des_Rechtecks]]. Ich habe diese Veranschaulichung in einem Schulbuch (Elemente der Mathematik Qualifikationsphase Grundkurs, 2025, S. 123) gesehen und fand sie sehr hilfreich. Ich würde diesen Vorschlag mal zur Diskussion stellen. --[[Benutzer:Mathze|Mathze]] ([[Benutzer Diskussion:Mathze|Diskussion]]) 19:23, 2. Jun. 2025 (CEST)

:Damit etwa klarer wird, was ich meine: https://www.geogebra.org/m/t7jcppd2 --[[Benutzer:Mathze|Mathze]] ([[Benutzer Diskussion:Mathze|Diskussion]]) 22:25, 2. Jun. 2025 (CEST)

Diskussion:Skalarprodukt - Versionsgeschichte

imported>TaxonBot: Bot: 1 Abschnitt nach Diskussion:Skalarprodukt/Archiv/001#orthogonale Projektion archiviert – letzte Bearbeitung: Mathze (02.06.2025 22:25:46)