imported>Chiananda: /* Group (2016) */ + erledigt: entspricht "Gruppe (Botanik)".

2018-10-14T10:18:34Z

Group (2016): + erledigt: entspricht "Gruppe (Botanik)".

Neue Seite

== Stand 2003/2004 ==

Auch Punkt 2 ist nichts als ein toter link, dass das Löschen ernsthaft zu erwägen wäre. --[[Benutzer:Wst|Wst]] ([[Benutzer Diskussion:Wst|Diskussion]]) 20:42, 7. Feb. 2003 (CET)

: Ich habe vor einiger Zeit die Begriffsklärung Punkt 5 hinzugefügt. Nun sollte die Richtlinie "''pro Bedeutung sollte nur ein Artikel mit einem eindeutigen Namen verlinkt sein''" eingehalten werden. Dagegen habe ich verstoßen, weil ich sowohl auf [[Konzern]] als auch auf [[Unternehmenszusammenschluss]] verweise. Dem zuletzt genannten Artikel entnehme ich, dass ''Unternehmenszusammenschluss'' der allgemeinere Begriff und ''Konzern'' eine Spezialisierung davon ist. Ich möchte jetzt einen Link streichen. Ich weiß aber nicht welchen. Wird der Begriff [[Gruppe]] in den ökonomischen Wissenschaften nun als Synonym für ''Unternehmenszusammenschluss'' unabhängig von seiner speziellen Ausprägung oder nur für Unternehmenzusammenschlüsse, auf die die Ausprägung ''Konzern'' zutrifft, verwendet? Ich bitte um fachkundige Hilfe. --[[Benutzer:Rainer Driesen|Rainer Driesen]] ([[Benutzer Diskussion:Rainer Driesen|Diskussion]]) 01:36, 9. Nov 2004 (CET)

== Chemische Gruppe? (2006) ==

In der Chemie wird doch nicht nur die Gruppe des Periodensystems als Gruppe bezeichnet, sondern auch die funktionellen Gruppen. Sollte man eine Verlinkung hierauf nicht auch aufnehmen? --[[Benutzer:RotzKotz ere|RotzKotz_ere]] ([[Benutzer Diskussion:RotzKotz ere|Diskussion]]) 17:22, 17. Jul 2006 (CEST)

== Abgrenzung zwischen Äckern? (2011) ==

Ich habe die Furche zwischen (kleinen) Äckern als "Gruppe" gelernt, das Synonym "Reihe" (canoo) deutet darauf hin, dass das nicht so falsch ist. Ist das nun eine spez. norddeutsche bezeichnung (platt/niederdeutsch ist das allerdings nicht). --[[Benutzer:Mideal|Mideal]] ([[Benutzer Diskussion:Mideal|Diskussion]]) 15:55, 10. Nov. 2011 (CET)

== Mathematik ist keine Naturwissenschaft! (2012) ==

Die Unterpunkte zur Mathematik gehören eigentlich nicht zum Abschnitt Naturwissenschaften, da Mathematik keine Naturwissenschaft ist. Dann sogar eher zur Philosophie! <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' --[[Spezial:Beiträge/80.131.129.192|80.131.129.192]] ([[Benutzer Diskussion:80.131.129.192|Diskussion]]) 20:19, 11. Nov. 2012)</small>
:Das Problem ist mittlerweile behoben: Es steht jetzt Wissenschaft statt Naturwissenschaft in der Überschrift.--[[Benutzer:JFKCom|JFKCom]] ([[Benutzer Diskussion:JFKCom|Diskussion]]) 17:59, 6. Jun. 2017 (CEST)

== "[[Group]]" (2016) ==
Ich habe [[Group]] (ein deutscher Fachbegriff aus der Biologie) unter "siehe auch" eingefügt. Welche Begriffe dort stehen dürfen, ist unter [[WP:Begriffsklärung#Der_Abschnitt_.E2.80.9ESiehe_auch.E2.80.9C]] erklärt. Demnach muß eine "erhebliche Verwechslungsgefahr" bestehen. Als Beispiel ist dort angegeben, daß die Verwechslung "optisch oder phonetisch" erfolgen kann. Ich sehe bei "Group" nur eine marginale optische oder phonetische Verwechslungsgefahr. Der mögliche Irrtum beruht vielmehr darauf, daß das deutsche Wort "Group" auf Englisch ebenfalls "group" heißt, das englische "group" kann jedoch, je nach Bedeutung, auch als "Gruppe" ins Deutsche übersetzt werden. Bei einer naheliegenden falschen Übersetzung landet man also hier. Daher halte ich eine erhebliche Verwechslungsgefahr für gegeben. --[[Spezial:Beiträge/85.181.134.74|85.181.134.74]] ([[Benutzer Diskussion:85.181.134.74|Diskussion]]) 09:17, 9. Dez. 2016 (CET)
: {{Häkchen}} '''erledigt:''' entspricht "[[Gruppe (Botanik)]]". --[[Benutzer:Chiananda|Chiananda]] ([[Benutzer Diskussion:Chiananda|Diskussion]]) 12:18, 14. Okt. 2018 (CEST)

Diskussion:Gruppe - Versionsgeschichte

imported>Chiananda: /* Group (2016) */ + erledigt: entspricht "Gruppe (Botanik)".