88.152.28.33: /* Fachsprache */

2025-06-20T07:24:28Z

Fachsprache

Neue Seite

{{Archiv-Tabelle}}
{{Autoarchiv-Erledigt | Alter=30| Ziel='Diskussion:Chemie/Archiv' | Ebene=2 | Zeigen=Ja }}

== Abgeschlossen Lesenswert-Kandidatur (gescheitert) ==

=== [[Chemie]] ===
*{{pro}} gut illustrierte(super Illu) --[[Benutzer:Neuer benutzer|Neuer benutzer]] 07:16, 1. Jan. 2006 (CET)
*{{neutral}}, weil selbst überarbeitet --[[Benutzer:CHK|CHK]] 09:18, 1. Jan. 2006 (CET) PS: Könnte vielleicht irgend jemand ein Mal endlich die Ladungen bei den Reaktionsgleichungen hochstellen!?
::Erledigt!--[[Benutzer:Zivilverteidigung|Zivilverteidigung]] 18:52, 1. Jan. 2006 (CET)
*{{pro}} --[[Benutzer:Christian Gawron|Christian Gawron]] 13:35, 2. Jan. 2006 (CET)
*{{pro}} - Eindrucksvoller Überblick --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 22:19, 2. Jan. 2006 (CET)
*{{Contra}} In Teilen zu unpräzise und meiner Meinung nach schlicht unfertig. Eher ein Fall fürs Review --[[Benutzer:Zivilverteidigung|Zivilverteidigung]] 01:47, 3. Jan. 2006 (CET)
*{{pro}} fürs Lesenswert reichts imho auf jeden Fall. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Taxman|議論]]</sup> 01:49, 3. Jan. 2006 (CET)
*{{Contra}} Ein derart umfangreiches Thema wie "Chemie" muss ganz anders strukturiert werden (siehe z.B. engl. WP). Ein zusammenhängender Gesamt-Überblick über das Thema (Einordnung der verschiedenen Teil-Disziplinen etc.) fehlt. Dem ersten Kapitel "Grundlagen" fehlt es an Tiefe, elementare Begriffe wie z.B. "chemisches Gleichgewicht", "Reaktionsgeschwindigkeit", "Katalysator", Aussagen zur Energiebilanz usw. tauchen in dem "Grundlagen"-Kapitel nicht auf. --[[Benutzer:Belsazar|Belsazar]] 22:54, 3. Jan. 2006 (CET)
:::Chemisches Gleichgewicht und Katalysator sind nun drin, Rest wird auch nicht lange dauern --[[Benutzer:CHK|CHK]] 02:28, 4. Jan. 2006 (CET)
::::Ich bin der Meinung das das im Artikel Chemie eigentlich nichts zu suchen hat. Als Beispiel kann hier der Artikel [[Physik]] dienen, da wird ja auch nicht die Klassische Mechanik erklärt. Imho sollte sich der Artikel darauf beschränken, darzustellen was unter "Chemie" zu verstehen ist, was es für Fachrichtungen gibt und warum das alles wichtig ist. Weitergehende Erklärungen kann man dann ja unter dem jeweiligen Lemma nachschlagen. --[[Benutzer:Zivilverteidigung|Zivilverteidigung]] 13:11, 5. Jan. 2006 (CET)
*{{pro}} Mittlerweile lesenswert. --[[Benutzer:Blech|Blech]] 22:46, 4. Jan. 2006 (CET)
*{{Contra}}: Der Artikel wirkt bereits sehr umfangreich, hat aber Lücken auf der einen Seite und zuviel auf der anderen. Was auf jeden Fall noch fehlt ist, dem ganzen eine brauchbare Struktur zu geben, dann kann er hier wieder antreten. Den kompletten ersten Abschnitt sollte man meiner Meinung nach in einen Artikel [[Grundlagen der Chemie]] ausgliedern. Der Artikel [[Japanologie]] fängt ja auch nicht damit an, [[Japan]] zu beschreiben. Statt dessen sollte dort ein neuer, noch zu schreibender Abschnitt hin, der folgende Fragen klärt: Was ist Chemie? Womit befaßt sie sich? Warum betreibt man Chemie? Letztendlich das, was bisher im Abschnitt "Chemie als Wissenschaft" steht. Danach kommt dann die Bedeutung, dann die Chemie im Alltag, dann die Fachgeschichte, die ruhig eine Gliederung mit Unterüberschriften vertragen kann. Dann sollten die Fachrichtungen kommen, aber nicht als Linkliste, sondern als Artikelteil. Biochemie, Theoretische Chemie und Analytische Chemie brauchen einen eigenen Abschnitt. Ich mache mich mal daran, die angehängte Linkliste in den Artikel einzupflegen. -- [[Benutzer:Mkill|Mkill]] 16:04, 5. Jan. 2006 (CET)
:Dito --[[Benutzer:Zivilverteidigung|Zivilverteidigung]] 16:40, 5. Jan. 2006 (CET)

== Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (gescheitert) ==

* {{neutral}} weil selbst vorgeschlagen, gute Gliederung, gut illustriert --[[Benutzer:82.149.119.171|82.149.119.171]] 16:43, 3. Mär. 2006 (CET)
* {{contra}} erst vor 8 wochen aus verschiedenen gründen gescheitert. jetzt gleicht das letzte viertel eer einem verkappten portal. die linksammlung würde der know-how-show alle ehre machen --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 21:09, 3. Mär. 2006 (CET)
* {{neutral}} mir scheint der Artikel etwas durchwachsen, insbesondere der Punkt [[Chemie#Fachrichtungen|Fachrichtungen]] weist meines Erachtens erhebliche qualitative Mängel und Lücken auf. --[[Benutzer:NEUROtiker|NEUROtiker]] 23:30, 3. Mär. 2006 (CET)
* {{pro}} imho für lesenswert ok [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 05:47, 4. Mär. 2006 (CET)
* {{Contra}} massig kleine edits seit der letzten Kandidatur, aber die großen Kritikpunkte sind noch da, zumindest die, die ich nicht selbst ausgeräumt habe. Was noch erledigt werden muss ist, die Linklisten unter ''Fachrichtungen'' durch Fließtext zu ersetzen, nur Hauptartikel verlinken reicht nicht. Wenn das jemand erledigt stimme ich pro. --[[Benutzer:Mkill|Mkill]] 01:07, 7. Mär. 2006 (CET)
* {{Contra}} Dito@Mkill; um die restlichen Fachrichtungen könnt ich mich demnächst mal kümmern...[[Benutzer:Zivilverteidigung|Zivilverteidigung]] 15:05, 8. Mär. 2006 (CET)

== Grafikmolekül ==

Ich möchte anregen [[:Datei:Molecular Modeling.png]] in diesem Artikel zu verwenden - es handelt sich um ein [[c:Commons:Featured pictures/de|ausgezeichnetes Bild]]. --[[Benutzer:Mrmw|Mrmw]] ([[Benutzer Diskussion:Mrmw|Diskussion]]) 22:22, 20. Mai 2018 (CEST)

== Chemie: nur Vorgänge in(nerhalb) der Elektronenhülle? ==

Mir (als Physiker) scheint ein Satz wie ''"Die chemischen Reaktionen sind Vorgänge in den Elektronenhüllen der Atome, Moleküle und Ionen."'' entschieden zu kurz gesprungen. Selbst wenn er der gängigen Redeweise entsprechen sollte (was ich nicht beurteilen kann), müsste man hier hinzufügen, dass diese Vorgänge die Positionen der Atome (d.h. ihrer Kerne) zueinander erst festlegen, was bekanntlich von großem Einfluss auf die Eigenschaften der Moleküle und damit der Stoffe und ihrer chemischen Reaktionen ist. Man denke nur an die Enantiomere, deren Elektronenhüllen perfekt gleich sind - bis auf eine Raumspiegelung. Demgegenüber legt die genannte Formulierung doch den Gedanken nahe, dass es sich um Vorgänge in der Hülle um eine vorgegebene räumlich Struktur handeln würde. Hoffentlich weiß jemand eine brauchbare Quelle, wo die Definition der Chemie in dieser Hinsicht besser formuliert ist. --[[Benutzer:Bleckneuhaus|Bleckneuhaus ]] ([[Benutzer Diskussion:Bleckneuhaus|Diskussion]]) 23:17, 30. Jun. 2018 (CEST)
:Den Einwand kann ich nicht nachvollziehen. Dass Kern und Hülle miteinander wechselwirken und dadurch die Hüllen die Position der Kerne mitbestimmen, wird durch die Formulierung doch nicht ausgeschlossen -- ebenso, dass z.B. zwei Atomhüllen zu einer gemeinsamen Molekülhülle werden können und umgekehrt, usw. Grüße, [[Benutzer:UvM|UvM]] ([[Benutzer Diskussion:UvM|Diskussion]]) 13:55, 26. Apr. 2020 (CEST)
::Eine Ergänzung in der Art, wie mir vorschwebt, habe ich gerade eingefügt. --[[Benutzer:Bleckneuhaus|Bleckneuhaus ]] ([[Benutzer Diskussion:Bleckneuhaus|Diskussion]]) 20:51, 4. Nov. 2021 (CET)

==Wortherkunft==
Kann da mal ein Altphilologe nach [https://lsj.gr/wiki/%CF%87%CF%85%CE%BC%CE%B5%CE%AF%CE%B1 dem] hier (griech. Wörterbuch von Liddell-Scott u.a.) die Wortherkunftserklärung aufräumen, das scheint mir im Augenblick ziemlich wacklig. Interessant wäre die in der zitierten Quelle angegebene mögliche Herkunft aus der Bedeutung "aus Ägypten". Dasselbe ist dann bei [[Alchemie]] zu übernehmen.--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] ([[Benutzer Diskussion:Claude J|Diskussion]]) 19:02, 4. Nov. 2021 (CET)

==Fachsprache==
Chemiker verwenden eine Fachsprache. Ich schlage vor, im Abschnitt Literatur#Sachbücher [https://publikationen.ub.uni-frankfurt.de/opus4/frontdoor/deliver/index/docId/33027/file/HEINZ_Lchleiter_20130115142331.pdf diese Dissertation] (2002) zu nennen. --[[Spezial:Beiträge/88.152.28.33|88.152.28.33]] 09:24, 20. Jun. 2025 (CEST)

Diskussion:Chemie - Versionsgeschichte

88.152.28.33: /* Fachsprache */